Судья Белова О.В. Дело №22-8787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района РТ; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено в Зеленодольском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор изменить, указав в резолютивной части о хранении водительского удостоверения серия ...., скриншотов с сайта 

<

данные изъяты>, скриншотов переписки в приложении «WhatsApp», скриншота фотографии почтовой квитанции №196468 от 22.02.2025 при уголовном деле, поскольку судом при постановлении приговора данный вопрос не разрешен, и документы, являющиеся вещественными доказательствами, согласно ст.81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В возражении адвокат Марголина М.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре. Не оспаривается этот вывод и автором апелляционного представления, а также иными участниками судопроизводства ввиду отсутствия поступивших от них апелляционных жалоб.

В суде осужденная ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных показаний следует, что она не смогла сдать практическое вождение в ГИБДД для получения водительского удостоверения, 07.02.2025 решила купить поддельное водительское удостоверение через «Интернет», в 15 часов 30 минут при помощи телефона в «Яндексе» нашла подходящий вариант, по ссылке заполнила анкету, направила заявку. В 15 часов 58 минут в мессенджер «WhatsApp» от номера .... поступило сообщение, попросили паспорт, медицинскую справку о допуске к вождению автомобиля, фотографию 3х4 и назвали сумму 35 тыс.руб., из которых 28 тыс.руб. – за водительское удостоверение, 6200 руб. – диплом об окончании автошколы «Аш», который должен быть в комплекте. Ей сообщили, что срок изготовления – 3-4 дня, что данные водительского удостоверения будут в базе ГИБДД МРЭО, и ей предоставят диплом об окончании автошколы «Аш». В 11 часов 18 минут 17.02.2025 пришло сообщение с фото и видео водительского удостоверения с ее данными, уточнила, можно ли будет по базе ГИБДД проверить его, ей ответили положительно. После сообщения ФИО и адреса проживания для отправки удостоверения и диплома об окончании школы, перевела 35000 тыс.руб. на указанные ей реквизиты, отправила чек о переводе. 25.02.2025 в почтовом отделении «Почта России» по адресу: РТ, Зеленодольский район, с.Осиново, ул.40 лет Победы, д.1, получила заказное письмо, в котором был диплом об окончании автошколы «Учебный Центр автошколы СТАРТ СВАО, САО» и водительское удостоверение категории «В,В1,М», с датой выдачи 20.11.2024, которое было идентично настоящему удостоверению, на ее имя с фото, которое она отправляла, также стояла якобы ее подпись, но сама ее не ставила, так как оно было уже заламинировано. 25.02.2025 в «Яндексе» на сайте ГИБДД РФ «госавтоинспекции.рф» проверила водительское удостоверение, оно оказалось действующим, затем в личном кабинете «Госуслуг» попыталась внести его, но была выдана ошибка «по базе не найдено». В «WhatsApp» по абонентскому номеру .... написала, что не может добавить водительское удостоверение в личный кабинет в «Госуслугах», на что ей ответили: «Ждите автоматом», - но она сообщила, что пойдет в полицию. Обратилась на сайт МВД России, ей ответили, что водительское удостоверение недействительное, по нему указаны данные другого человека, на её сообщение о возврате денег в мессенджере «WhatsApp» абонент .... ей ничего не ответили. В 10-11 часов 23.03.2025 в отделе полиции «Осиново» ОМВД России по Зеленодольскому району в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято. Оплатив поддельное водительское удостоверение и получив его, надеялась, что сможет им пользоваться как настоящим, однако, учитывая, что оно не регистрируется в «Госуслугах», решила вернуть деньги и для этого обратилась в полицию, при этом понимала, что официально не имеет права управлять автомашиной, а само водительское удостоверение получено является поддельным.

Также ее вина подтверждается показаниями свидетелей: оперуполномоченного С., понятых Г., К., данными на предварительном следствии, которые были оглашены.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: рапортом начальника управления госавтоинспекции МВД по РТ полковника полиции Г2. от 04.03.2025, из которого следует, что в связи с сообщением ФИО1 с просьбой разъяснить, почему на официальной странице Единого портала государственных услуг РФ отсутствуют сведения о ее водительском удостоверении, проверена информация о выданном ей водительском удостоверении, установлено, что ФИО1 07.02.2025 не сдала практический экзамен, водительское удостоверение не выдавалось, а водительское удостоверение .... от 20.11.2024 выдано М.; протоколом изъятия от 23.03.2025 у ФИО1 водительского удостоверения .... на её имя, скриншоты с мобильного телефона переписки в мессенджере «WhatsApp»; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №173 от 26.03.2025, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты на предоставленном водительском удостоверении серией и номером .... на имя ФИО1 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты на бланках водительских удостоверений, выдаваемых в РФ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 25.08.2025, согласно которой водительское удостоверение серии .... принадлежит М., ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии .... принадлежит М.; протоколами осмотров от 20.08.2025 водительского удостоверения серии ...., выданного на имя ФИО1, скриншотов с сайта 

<

данные изъяты>, скриншотов переписки в «WatsApp» ФИО1 и неустановленного лица с номером телефона +...., скриншота фотографии почтовой квитанции №196468 от 22.02.2025.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом судом верно исключено из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких, наличие заболевания у супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, непривлечение к административной ответственности, ненахождение на учетах у психиатра и нарколога, удовлетворительная бытовая и положительная характеристика с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни – признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, его срок наказания соразмерен содеянному.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам и личности виновной.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, однако в обжалуемом приговоре судьба: водительского удостоверения серии ...., скриншотов с сайта 

<

данные изъяты>, скриншотов переписки в приложении «WhatsApp», скриншот фотографии с квитанцией №196468 от 22.02.2025, - не разрешена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, разрешив судьбу указанных вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 12 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии ...., скриншоты с сайта 

<

данные изъяты>, скриншоты переписки в приложении «WhatsApp», скриншот фотографии с квитанцией №196468 от 22.02.2025 – хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий