Судья Колмогоров П.И. № 22-537/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 марта 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В., 

потерпевших Н., Н., Н. и их представителя адвоката Кривошеева С.С., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ярошинской Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ярошинской Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч.3 ст.264УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с п.«в» ч.3.1, ч. 3.4 ст.72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября по 09 ноября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы. 

Также зачтено в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ярошинской Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевших и их представителя адвоката Кривошеева С.С., прокурора Родионова А.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 23 октября 2020 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошинская Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находит его несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание, что наезд на потерпевших Н. и Н. произошел в результате действий ФИО1, направленных на предотвращение вреда и избежание жертв в условиях места происшествия. При этом отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный ущерб, претензий к осужденному они не имеют. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Полагает, что путем полного заглаживания причиненного вреда всем потерпевшим, была достигнута такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, что существенно снизило общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем его исправление возможно без реального лишения свободы или при назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Меленчук Ф.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 совершил наезд на пешеходов Н. и Н. в результате совершения маневра, направленного на предотвращение вреда и избежание жертв в условиях места происшествия, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до осужденного, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Суд также учел, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, равно как изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Томского районного суда Томской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в защиту его интересов адвоката Ярошинской Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 22 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий