Дело №

УИД 78RS0015-01-2019-004601-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 января 2019 года у 

<

адрес> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге с участием трех транспортных средств: автомобилей «ГАЗ А64R 42», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, автомобиля «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>8 и принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>10

Виновным в данном ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключениям ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» об оценке причиненного его транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519 072 рублей, величина утраты товарной стоимости – 112 000 рублей. В связи с выплатой страховой компанией в порядке ОСАГО 400 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 231 072 рубля, а также расходы по проведению оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 510 рублей 72 копейки истец просил взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, в направленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2019 года у 

<

адрес> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей «ГАЗ А64R 42», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, автомобиля «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>11 и принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>7

В результате указанного ДТП автомобилю истца «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 18810278190320040970 от 10 января 2019 года в действиях ФИО2, было установлено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), устанавливающей ответственность за совершение разворота в нарушение правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно заключениям ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 06.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519 072 рублей, величина утраты товарной стоимости – 112 000 рублей. 

Оценивая заключения оценщика, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

Не доверять полученным заключениям у суда нет оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем определенная исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба в размере 231 072 рубля, за вычетом выплаченных страховой компанией в порядке ОСАГО 400 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 22.02.2019 года, заключенным с адвокатом Ильиным А.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 года о принятии от истца указанной суммы (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 510,72 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 231 072 рубля, а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 510 рублей 72 копейки, а всего 273 082 (Двести семьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 72 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин