П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2017 года город Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануровой А.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В., 

осужденного ФИО4, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ивченко Т.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в браке 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания исправительные работы на срок 

<

данные изъяты>, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% ежемесячно из заработный платы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ) и окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия по 

<

данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима;

осужден по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима;

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено до вступления в законную силу ФИО4 содержать в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

у с т а н о в и л:

ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО4 находясь дома у своего знакомого ФИО1 по адресу 

<

адрес>, вместе со своей знакомой ФИО2, распивал спиртные напитки, когда увидел у нее на шее золотую цепочку с крестиком, после чего у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение данного украшения. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, подошел к ФИО2, которая спала на диване, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, ФИО4 снял с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с золотым крестиком стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил их. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где не витрине увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО3, и у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из помещения магазина и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеклянной витрине с мобильными телефонами и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, взял с витрины мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь у своей знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО2 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, обследовал жилое помещение, где в шкафу увидел сумку с находящимися в ней золотыми украшениями, принадлежащими ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, достал из сумки золотой браслет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитив их. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым. В обоснование своей жалобы указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, возместил материальный ущерб потерпевшим. Полагал, что судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Считал, что суд незаконно назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>, а при назначении по совокупности приговоров не учел отбытый им срок, что ухудшило его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Скрябин И.В. полагал, что апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями уголовного закона.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО4 и его защитник Ивченко Т.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Вергуш К.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО4, при постановлении приговора учтены. Полагала, что назначенное ему наказание является законным и справедливым. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе, порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также нарушений принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО4 за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно: преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений не вызывает и по существу не оспаривается участниками процесса.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения ФИО4 трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, суд признает правильной квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 в приговоре учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного. Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние подсудимого в совершенных им деяниях, признание вины. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому из преступлений – рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принял во внимание, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, с учетом принципа и целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать его исправлению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания, назначенная ФИО4, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, как по виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровой, она справедлива, соразмерна тяжести содеянного и личности виновного, в связи с чем, снижению не подлежит.

Позиция осужденного о неверном назначении наказания по правилам ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ основана на неправильном толковании норм уголовного закона.

Кроме того, в срок отбытия наказания по данному приговору суда ФИО4 засчитан срок наказания отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы осужденного о неправильном назначении ему наказания основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Доводам жалобы осужденного о возмещении им причиненного потерпевшим ущерба, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым причиненный потерпевшим в результате совершения краж имущественный вред возмещен не осужденным, а в ходе следственных действий сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции согласен с определением ФИО4 режима отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая личность виновного – ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и совершившего преступления в условиях рецидива. 

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тульского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А.Климова