Дело № 2-1242/2023

24RS0032-01-2022-004303-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2023 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился с иском в суд к ООО ЧОО «Байкал» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с 27.08.2020 года по 19.09.2022 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. За 2021 год истцу не был предоставлен и оплачен отпуск. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2021 года в размере 13 678 руб. 51 коп. 

В последующем истец изменил исковые требования, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск не поддержал, просил их не рассматривать, уточнил требования, изменив основание иска, указывая на то, что в период с 27.08.2020 года по 19.09.2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 27.08.2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО ЧОО «Байкал» на должность охранника. В спорный период июль, август 2022 года истец осуществлял свою деятельность на посту № по адресу: 

<

адрес>». Как указывает истец, в июле 2022 года им фактически отработано 15 смен по 12 часов, что составляет 180 часов, однако, согласно расчетного листка за июль 2022 года ответчиком учтено только 84 часа отработанного времени с начислением заработной платы; за август 2022 года истцом фактически отработано 7 смен по 12 часов, что составляет 84 часа, однако, согласно расчетного листка за август 2022 года ответчиком учтено только 40 часов отработанного времени. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по недочисленной и невыплаченной заработной плате за июль 2022 года в сумме 12 169 руб. 57 коп., за август 2022 года в сумме 5 541 руб. 66 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 978 руб. 44 коп., всего взыскать 20 689 руб. 67 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Истец ФИО1, настаивая на удовлетворении иска, суду пояснил, что в июле 2022 года он фактически отработал 15 смен по 12 часов, что в совокупности составляет 180 часов, однако, ответчик начислил ему заработную плату только за 84 часа, в августе он отработал 7 смен по 12 часов, что в совокупности составляет 84 часа, однако, ответчик начислил ему заработную плату только за 40 часов. При этом, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела уклонялся от представления ключевого и значимого доказательства по делу, а именно журнала приема-передачи дежурств на посту № по адресу: 

<

адрес> которым можно подтвердить фактически отработанное истцом время, тогда как ответчик данное доказательство суду не представил. Наличие данного журнала могло бы изобличить ответчика в необоснованном занижении заработной платы, а уничтожением данного журнала ответчик нарушил Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», согласно которому срок хранения книг, журналов учета опечатывания помещений, приема-сдачи дежурств и ключей составляет 1 год (пункт 892 Перечня). Вместе с тем, доказательством того, что истец фактически в июле отработал 15 смен, в августе – 7 смен, является его личный журнал, который он вел самостоятельно, записывая в него все смены дежурств, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, указывая на то, что в июле и августе 2022 года он работал только в ООО ЧОО «Байкал». Доводы ответчика о пропуске им срока для обращения в суд, просит признать несостоятельными, поскольку заявление об уточнении исковых требований им подано в приемную суда 13.07.2023 года, в пределах годичного срока. 

Представители ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснив суду, что согласно условий трудового договора, истец принят на работу на 0,5 ставки, работа истца выполнялась в сменном режиме, продолжительность рабочей смены, сменные дни согласно графику сменности, которым является табель учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 в июле 2022 года отработал 7 рабочих смен по 12 часов, в августе 2022 года – 3 полные смены и 4-ая смена неполная. Количество смен (часов) работника за год соответствует норме в указанном отчетном периоде. В августе 2022 года истец ФИО1 написал заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, 19.09.2022 года трудовые отношения с истцом прекращены. Доказательство, представленное истцом в виде дневника, который вел лично истец, представитель ответчика просит исключить из числа доказательств, так как оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности, из записей, имеющихся в дневнике, невозможно определить, в каких организациях работал истец, какие смены учитывал и за какую работу получал заработную плату. Журнал приема-передачи дежурств на посту № по адресу: 

<

адрес> который истец неоднократно требовал представить сторону ответчика, сторона ответчика представить не имеет возможности в связи с истечением срока контракта на оказание услуг частной охраны для нужд ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ». Ссылку истца на Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 просит признать несостоятельной, поскольку данный Приказ не относится к частным охранным организациям, журналы поста являются документацией поста охраны, законом не возложена обязанность по хранению таких журналов. Просит обратить внимание суда на то, что при уходе истца в отпуск с последующим увольнением, 12.08.2022 года в отделе кадров и в кассе ООО ЧОО «Байкал» с истцом был произведен расчет, подписаны все документы, им получены все расчётные листки, что опровергает выводы истца о нахождении его на смене 13.08.2022 года, так как последним рабочим днем истца являлось 12.08.2022 года. Поскольку заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 13.07.2023 года, доводы о пропуске срока исковой давности не поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса РФ). 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ). 

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. 

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. 

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ). 

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. 

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 года между ООО ЧОО «Байкал» и ФИО1 заключен трудовой договор №78Т, по условиям которого работник принимается в ООО ЧОО «Байкал» на работу в должность охранника (п. 1.1.) (т.1, л.д. 75)

Согласно п. 1.2. трудового договора, работа является для работника основной. Работник принимается на работу на 0,5 ставки. Рабочее место работника – место, где работнике должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. 

Согласно п. 2.4. трудового договора, договор заключен на определенный срок по соглашению сторон на 24 полных месяца на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ – в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту. Дата начала работы 27.08.2020 года (п. 2.5.).

В соответствии с п. 2.7. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается повременная система оплаты труда, в размере исходя из оклада на полной ставке 12 300 рублей в месяц. 

Пунктом 2.10. трудового договора предусмотрено, что работа выполняется в сменном режиме. Чередование рабочих смен, время начала и окончание работы, перерывы в работе и выходные дни определяются согласно графику сменности, установленному работодателем. Продолжительность рабочей смены, рабочие дни – согласно графику сменности. Учетный период составляет один год ч. 2 ст. 104 ТК РФ. 

Как следует из табеля учета рабочего времени за июль и август 2022 года, ФИО1 выходил на работу в июле 2022 года: 02.07.2023 года – смена 12 часов; 07.07.2022 года – смена 12 часов; 11.07.2022 года – смена 12 часов, 15.07.2022 года – смена 12 часов; 20.07.2022 года – смена 12 часов; 25.07.2022 года – смена 12 часов; 29.07.2022 года – смена 12 часов, всего 7 смен. 

В августе 2022 года: 01.08.20-22 года – смена 12 часов; 04.08.2022 года – смена 12 часов; 08.08.2022 года – смена 12 часов; 12.08.2022 года – смена 4 часа, всего 3 полных смена, 1 неполная смена. 

Из представленных в материалы дела расчетных листков, за июль 2022 года количество дней – 21 день, количество оплаченных часов – 84 часа, начислено 12 240 руб.; за август 2022 года количество дней – 6 дней, количество оплаченных часов – 40 часов, начислено без учета оплаты отпуска 4 498 руб. 67 коп. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за июль и август 2022 года, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, на работодателя возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

Проанализировав табели учета рабочего времени за июль и август 2022 года, расчетные листки за июль и август 2022 года, суд признает установленным, что истцу ответчиком верно производилось начисление заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени, что согласуется с условием заключенного между сторонами трудового договора, согласно которого работник ФИО1 был принят на работу на 0,5 ставки.

Сопоставляя табель учета рабочего времени и расчетные листки за июль и август 2022 года, количество рабочих часов в июле составляет 84 часа (7х12=84, где 7 – количество смен, умноженное на 12 часов), что соответствует количеству отработанных смен в июле согласно табеля учета рабочего времени, количество рабочих часов в августе составляет 40 часов (3х12+36 часов+4часа за неполную рабочую смену, где 3 – количество смен, умноженное на 12 часов), что соответствует количеству отработанных смен в августе согласно табеля учета рабочего времени (3 полных смены и 4-ая смена – 4 часа).

Доводы истца ФИО1 о невыплате заработной платы в полном размере, судом отклоняются, поскольку заработная плата выплачивалась ФИО1 в полном объеме с учетом условий трудового договора, что следует из представленных в материалы дела документов. 

Доказательств достижения между работником и работодателем соглашения о выполнении после установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня (смены) дополнительной работы за дополнительную оплату, истцом не представлено, и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем истцу исходя из установленного трудовым договором размера оклада, продолжительности рабочего дня (смены) приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Представленный истцом ФИО1 дневник, заполненный им самостоятельно от руки, в котором последний указывал количество смен в июле и августе 2022 года, и который, по мнению истца, подтверждает фактически выполненную истцом работу, суд не может принять в качестве допустимого доказательства фактически отработанного времени, поскольку из указанных в дневнике записей невозможно с достаточной степенью достоверности определить место работы истца, определить, относятся ли записи за июль и август (записи на стр. 32 дневника) с указанием количества смен к сменам, фактически отработанным в ООО ЧОО «Байкал», дневник надлежащим образом не заверен, никем не подписан, никем не утвержден, и не может являться итоговым документом, подтверждающим фактическое количество отработанного времени.

Ссылка истца на Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 года №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» и пункта 892 Перечня, срок хранения книг, журналов учета опечатывания помещений, приема-сдачи дежурств и ключей составляет 1 год, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная норма утратила силу в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 17.12.2019 года №1964. 

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, при прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1, 12.08.2022 года с ним произведен полный расчет, что следует из платёжных ведомостей, а также личной подписи ФИО1 о получении денежных средств 12.08.2022 года. 

К доводам истца о том, что он выходил на работу и работал 13.08.2022 года, что также следует из его записи в дневнике, суд относится критически, поскольку согласно табеля рабочего времени, 13.08.2022 года протабелировано иное лицо, ФИО5, тогда как согласно пояснениям истца, в одной смене не может работать несколько человек.

При этом, суд учитывает, что истец требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы после прекращения с ним трудовых отношений не заявлял, изначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (в последующем дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска) в сентябре 2022 года с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривая в том числе свои подписи в приказе о предоставлении отпуска, в уведомлении о начале отпуска и в платежной ведомости от 12.08.2021 года, в результате чего по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая не была проведена по причине ее неоплаты истцом. После возврата гражданского дела в суд, а также по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения иного дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в споре с ответчиком ООО ЧООО «Байкал», по доводам истца об оспаривании его подписи в иных платежных документах и по выводам экспертизы, подтвердившей выполнение подписей от имени ФИО1 самим ФИО1, истец в судебном заседании, назначенном на 21.08.2023 года свое ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, пояснив, что по другому гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Красноярска проведенная экспертиза подтвердила подлинность его подписей, в связи с чем, истец на прежних требованиях не настаивал, уточнил основание иска, и просит уже взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль и август 2022 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанное поведение истца свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестном поведении и осуществлении им гражданских прав с намерением причинить вред, что выражается в получении необоснованной материальной выгоды за счет работодателя. 

Вопреки доводам истца о не предоставлении ответчиком ключевого доказательства в виде журнала приема-передачи дежурств на посту № по адресу: 

<

адрес> «А», суд с учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет оплаты труда ФИО1 произведен в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанного времени в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виду отсутствия задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 17 711 рублей 23 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 978 рублей 44 копейки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.