Дело № 2-1953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 

о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.06.2015 ответчик по расписке взяла у неё в долг 110000 рублей на два года под 35 % годовых. Обязалась ежемесячно выплачивать - первый год по 7000 рублей, второй год по 7260 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу возврата долга.

Просит взыскать в свою пользу с ответчицы сумму долга в размере 110000 рублей, проценты по договору в сумме 115499,99 рублей за период с 28.06.2015 по 28.06.2018, пени за период с 29.07.2015 по 29.07.2015 в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что проценты по договору она выплачивала, доказательств нет. С суммой основного долга в размере 110000 рублей согласна. Просила уменьшить размер пени. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка ФИО2 от 28.06.2015, согласно которой она взяла в долг у ФИО3 110000 рублей на срок два года под 35% годовых. Обязуется ежемесячно выплачивать - первый год по 7000 рублей, второй год по 7260 рублей. 

Суд считает доказанным факт займа денег ФИО2 в размере 110000 рублей у ФИО3 Факт займа денежных средств ответчик не оспорила, с суммой основного долга согласилась.

Суд считает, что расписка от 28.06.2015 свидетельствует именно о заключении договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она выплачивала истице частично проценты, сумму при этом не назвала, не представила суду доказательств, что ею какая-либо сумма долга возвращена истцу в полном объеме, а также уплачены проценты по договору.

Изменений и дополнений к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 28.06.2015, не заключалось. Договор займа никто из сторон не расторг и не признал недействительным. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Договором займа окончательная дата возврата денежных средств установлена - два года, то есть 28.06.2017. До настоящего времена сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется долг в размере 110000 рублей, который подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа (распиской) от 28.06.2015 между истицей и ответчиком выплата процентов предусмотрена в размере 35% годовых.

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, с ним соглашается. Проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета за период с 28.06.2015 по 28.06.2018 (1095 дней).

110000 рублей х 35% / 365 х 1095 = 115499,99 рублей

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с договором займа пени в размере 1% в день, а именно в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, с учетом условий договора займа от 28.06.2015, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, поведения истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании долга спустя два с половиной года после установленного договором срока возврата займа, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пени) не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Произведя расчет пени с 29.07.2015 по 29.07.2018 с учетом положений ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени до 28765,02 рублей. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору займа и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5742,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28.06.2015 в сумме 254265,01 рублей, в том числе 110000 рублей – сумму основного долга, 115499,99 рублей – проценты за период с 28.06.2015 по 28.06.2018 (включительно), 28765,02 рублей – пени за период с 29.07.2015 по 29.07.2015 (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742,65 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019.

Судья Суханова Л.А.