РЕШЕНИЕ

г.Баксан 25 января 2019г.

Федеральный судья Баксанского районного суда КБР, Киляров Х.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный материал направлен мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР для рассмотрения по подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО3 принес жалобу, где просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесен без полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что при составлении протоколов по данному делу, инспекторе ДПС допущены многочисленные процессуальные ошибки, исправление которых нее возможно в ходе судебного разбирательства. Вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

К материалам дела не приложен сертификат алкотестера, из которого видно было бы, что он прошел ежегодную поверку и пригоден к использованию.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами, при подозрении на наличие у водителя признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных установленном порядке ФА по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)», 

п. 6 проинформировать водителя «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,

- п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,

На представленной суду видеозаписи четко видно, что у инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Он также акцентирует внимание суда на то, что никаких признаков опьянения у него не было. Воспользовавшись тем, что он не до конца понимает, что происходит, инспектор ДПС полностью им манипулировал. При этом, когда он говорил что-то ему не угодное, он прерывал видеозапись.

Таким образом, из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, ему не было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест- отказ».

Кроме того, основания для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление с прекращением производство по делу.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заявитель ФИО3 в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, поводом для направления инспектором ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку выявлены клинические признаки- резкий запах алкогольного опьянения из полости рта ФИО3 (л.д.3, 5).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 ч. 55 м. в 

<

адрес>, на ул. «Свободы и Гагарина», в нарушение п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ управляя автотранспортным средством Ваз- 21099 рег. знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это подтверждается видеозаписью фиксации процессуальных действий, из которой видно, что ФИО3 разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предлагается ему на месте пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он отказался. Далее он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи, вынесен без полного и объективного рассмотрения дела не соответствует действительности, поскольку в материалах дела находится видеозапись фиксации процессуальных действий, где четко видно, что все действия должностного лица по оформлению процессуальных документов произведены с соблюдением всех процессуальных формальностей предусмотренные КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления его на медицинское освидетельствование, ему не было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «отказ от теста», суд не принимает во внимание, поскольку, хотя и не был составлен отдельный акт (тест контроль) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства, инспектором ГИБДД как это предусмотрено нормами КоАП РФ, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ ФИО3 на месте от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства (л.д.5).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенный в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, суду не представлено. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность. ФИО3 совершено виновное противоправное действие – отказ от медицинского освидетельствования на предмет трезвости. 

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО3 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

С учетом изложенного федеральный судья Баксанского районного суда КБР полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N1 Баксанского судебного района, КБР в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Копию настоящего решения направить ФИО3 и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский».

.

Судья Х.Н.Киляров