Дело № 2-3835/2017

Изготовлено 29 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвинова Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 15.03.2017 года в 17 часов 25 минут на ул. Попова у д.14 г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Исток», получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ООО «Исток» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в сумме 55 557,00 рублей. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 07 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 800 рублей 00 копеек. 13.06.2017 года ООО «Исток» в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию не поступило. 16.06.2017 года между ООО «Исток» и ФИО1 был заключён договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Просит взыскать с ответчика, с учетом заявленных уточнений, недоплаченное страховое возмещение в размере 51 243 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.03.2017 года в 17:25 в районе д.14 на ул.Попова г.Ярославля по вине водителя ФИО2, транспортному средству ООО «Исток» – Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ООО «Исток» обратился с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 557 рублей 00 копеек.

13 июня 2017 года ООО «Исток» в адрес АО «СОГАЗ» ООО «Исток» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16 июня 2017 года между ООО «Исток» и ФИО1 был заключён договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены АО «СОГАЗ».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № от 07 июня 2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 106 800 рублей. 

Ответчиком, а также третьими лицами в свою очередь суду не представлено альтернативных экспертных заключений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит полный перечень всех поврежденных деталей и запасных частей. 

Суд считает, что замена указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены документы об образовании эксперта.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. 

Суд считает, что замена указанных в заключении деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

Суд также соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется заключением, представленным истцом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 55 557 рублей 00 копеек.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 243 рубля 00 копеек (106 800 – 55 557). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 243 рублей 00 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 037 рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова