Дело № 1–88/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Белоусовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника Дворецкого Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

А.А., ДАТА года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> - 15.01.2019 г. мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.04.2019 г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

М.И., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2019 года около 15 часов, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, от дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> совершили тайное хищение двух металлических листов толщиной 3 мм, общей площадью 4 кв.м, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинили имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 

<

...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, ходатайства эти заявлены добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и ими осознаны.

Защитник поддержал ходатайства подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимые добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознают последствия заявленных ими ходатайств, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДАТА, в период совершения криминала и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость. Однако испытуемый мог обучаться по программе вспомогательной школы, он хорошо адаптирован в общебытовых вопросах, а при настоящем обследовании у него не выявлено грубых нарушений мышления, интеллекта и памяти, у него сохранены критические способности, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. Поэтому в период совершения криминала подэкспертный мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 42-43).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, а также то, что ФИО2 ранее не судим.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков