Дело № 1-45/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 29 января 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственных обвинителей Кошиной Е.Н., Герасимовой А.В., Спасова М.А.,

потерпевшего Б.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

** *** 2018 года в период времени с 17.00 до 17.33 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес> ФИО1 и его отцом Б.М. на почве бытового конфликта и возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес стоящему напротив него Б.М. не менее двух ударов кулаками рук в области лица, от которых последний, испытав острую физическую боль и закрыв лицо руками, присел на корточки. После чего ФИО1 нанес Б.М. не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, чем причинил физическую боль, после этого, схватив руками за ворот одежды, поднял его из положения сидя и, не предвидя наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес еще не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого Б.М., не удержав равновесие, упал на перила лестничного марша, ударившись левой половиной грудной клетки о перила, в результате чего получил телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки в виде разрыва левого легкого, которая повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства, раскаиваясь в содеянном, указал на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Пояснил, что ** *** 2018 он находился по месту своего жительства в своей комнате, где играл в компьютерные игры и выпивал пиво, когда между его сестрой С.В. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения отцом Б.М. возник конфликт, в результате которого сестра выставила отца из квартиры на лестничную площадку. После чего отец, громко выражаясь в адрес сестры нецензурной бранью, стал стучать во входную дверь квартиры. Желая отца успокоить, он вышел в подъезд и сделал ему замечание. Однако отец не успокаивался и начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Тогда, не сдержавшись, он нанес отцу несколько ударов кулаком по лицу. От последнего удара отец пошатнулся, его развернуло, и он верхней частью тела упал на перила. В процессе их потасовки на лестничную площадку вышла его сестра С.В. и увела его в квартиру, отец при этом оставался в подъезде. Позже ему стало известно, что отца забрала скорая медицинская помощь и что у него перелом ребер с повреждением легкого. Он каждый день приходил к отцу в больницу, просил у него прощения и они помирились.

Настаивал на тех обстоятельствах, что не желал наступления тяжких последствий для отца, удары наносил только по лицу и не ожидал, что отец не удержится и ударится о перила.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.М., из которых следует, что в тот день он, отмечая день рождения сына ФИО1, находясь по месту жительства, распивал спиртные напитки, а именно, водку. Сын также находился дома в своей комнате. Вечером с работы пришла его дочь С.В., с которой у него возник конфликт по причине того, что он случайно поранил собаку. Он стал с дочерью ругаться, в результате чего, она выставила его из квартиры. Его это сильно разозлило, он стал стучаться в дверь, при этом, требуя впустить его обратно домой, громко выражался нецензурной бранью. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не все события помнит, но помнит, что на площадку вышел сын, он продолжал ругаться и сын нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Он сидел на ступеньке лестницы, закрывал лицо руками, однако, продолжал ругаться. После чего сын его поднял за одежду и еще раз ударил в лицо. Так как он был пьян, то не удержался, его развернуло, и он упал на выступающие на площадку перила. После этого сына увела вышедшая из квартиры дочь. Он же остался в подъезде, после чего решил уйти. Выйдя на улицу, почувствовал сильную боль, ему было трудно дышать, кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где сделали операцию. С сыном он помирился и, понимая, что сам виноват, претензий к нему не имеет, просит не наказывать;

- показаниями свидетеля С.В. о том, что ** *** 2018 около 17.00 часов она вернулась с работы домой, отец распивал спиртные напитки на кухне, ее брат ФИО1 находился в своей комнате. Так как отец громко слушал музыку, при этом ругался на брата нецензурной бранью, она выставила его из квартиры в подъезд. Отец стал громко стучать в дверь, стал ругаться на нее, она находилась в своей комнате. Слышала, что к отцу вышел ее брат, позже услышала в подъезде какой-то шум и вышла на площадку. Видела, что брат нанес отцу несколько ударов кулаком по лицу, после чего, она забрала брата и они вошли в квартиру, отец при этом оставался в подъезде. Так как ситуация, когда они выставляют находящегося в состоянии алкогольного опьянения отца из квартиры была не в первый раз, то она знала, что он пойдет либо к друзьям либо к своей матери, поэтому не придала этому значения. Однако, впоследствии ей стало известно, что у отца перелом ребра и его забрали в больницу;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.М., согласно которым **.**.2018 в вечернее время он со своими друзьями находился во дворе своего дома 

<

адрес>, когда к ним подошел пожилой мужчина, у которого изо рта шла кровь, он держался рукой за грудную клетку, затем присел на скамейку, при этом пояснил, что ему трудно дышать, он плохо себя чувствует, что его избили, кто именно, не пояснял, попросил их вызывать ему скорую медицинскую помощь. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда врачей они с друзьями ушли (л.д.159-161); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ж.Е. о том, что **.**.2018 он находился на смене в составе выездной бригады СМП. В 17.33 часов на пульт диспетчера СМП поступил вызов о том, что прохожему на улице плохо, и он избит, при этом был назван адрес: 

<

адрес>. Получив данный вызов, в 17.38 часов, он в составе выездной бригады СМП выехал по указанному адресу. В 17.48 часов они прибыли к месту вызова, на тротуаре было скопление людей, подростков, которые махали им руками и вели мужчину под руки. Он стал осматривать мужчину, подростки в это время ушли. В процессе осмотра мужчины он установил, болезненность при пальпации в области 6 – 10 ребер слева, следы запекшейся крови на губах, запах алкоголя изо рта. Сам мужчина высказывал жалобы на боль в грудной клетки и боли при вдохе и выдохе. После осмотра в 18.02 часов было принято решение о госпитализации мужчины в больницу. По пути в больницу из документов он установил, что пострадавшего зовут Б.М., который пояснял, что его избили, но, кто именно, не пояснил. В 18.10 часов Б.М. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Псковская городская больница» (л.д.148-149);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 17.33 часов **.**.2018 поступил вызов от прохожего о том, что находящемуся недалеко от 

<

адрес> мужчине плохо, при осмотре которого зафиксированы жалобы на боль в грудной клетке и боль при дыхании. Со слов больного его избили. В 18.10 часов пациент доставлен в Псковскую городскую больницу, установлен диагноз: перелом ребер; множественные переломы ребер З.; перелом ребер грудной клетки слева; кровохарканье; А/О. (л.д.18-19);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что **.**.2018 в стационар с диагнозом: тупая травма груди; разрыв левого легкого; левосторонний пневмоторакс; алкогольное опьянение поступил Б.М.. (л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2018, которым зафиксирована обстановка в помещении подъезда №3 и квартиры 

<

адрес>, фототаблицей к нему (л.д.26-31); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2018, которым зафиксирована обстановка в палате №5 ГБУЗ «Псковская городская больница», произведено изъятие одежды Б.М., фототаблицей к нему (л.д.21-25);

- зарегистрированной в КУСП за №***** от **.**.2017 явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно признался в причинении телесных повреждений Б.М. (л.д.165);

- протокол осмотра предметов от **.**.2018, согласно которому была осмотрена изъятая **.**.2018 у Б.М. одежда, на правом рукаве куртки зафиксировано пятно бурого цвета похожего на кровь, фототаблицей к нему (л.д.68-72);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Б.М. от **.**.2018, в ходе проведения которой потерпевший продемонстрировал, каким образом **.**.2018 ему наносил удары в область лица его сын ФИО1, а так же как именно от последнего нанесенного ему удара он ударился о перила лестничного марша, фототаблицей к нему (л.д.111-120); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от **.**.2018, в ходе проведения которой ФИО1 продемонстрировал, каким образом **.**.2018 он наносил удары в область лица своему отцу Б.М., а так же как именно от последнего нанесенного им удара в область лица Б.М. ударился о перила лестничного марша, фототаблицей к нему (л.д.172-181); 

- заключением судебно-медицинского эксперта №**** от **.**.2018, согласно выводам которого у Б.М. по данным представленной медицинской документации имелась тупая травма груди в виде разрыва левого легкого, которое причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от удара таковым или ударе о таковой, возможно в срок указанный в постановлении, повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10. медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н). Имело место не менее одного травмирующего воздействия (л.д.79-80);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №***/**** от **.**.2018, согласно выводам которой: обстоятельства, указанные Б.М. и ФИО1 относительно образования телесных повреждений, в целом совпадают и не противоречат друг другу; образование телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта №**** от **.**.2018, при обстоятельствах, отраженных в протоколах допросов Б.М. и ФИО1, при проведении с их участием проверок показаний на месте, не исключается; взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент образования телесных повреждений могло быть любым, при котором область телесных повреждений является доступной для травматических воздействий (л.д.95-100);

- заключением эксперта №*** от **.**.2018, из которого следует, что на изъятой **.**.2018 в ходе осмотра места происшествия куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.М. не исключается (л.д.62-65).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, для установления вины подсудимого в совершении им преступления, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, разрешая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии достаточных и объективных доказательств умышленного характера действий подсудимого, направленных на причинение Б.М.. тяжкого вреда здоровью.

Так, в судебном заседании установлено, что телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки в виде разрыва левого легкого, которая повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, было получено Б.М. в результате его падения на перила лестничного марша от нанесенного ему ФИО1 удара кулаком в область лица. При этом, иных телесных повреждений у потерпевшего не установлено.

Обстоятельства получения потерпевшим телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде разрыва левого легкого установлены из показаний ФИО2, которые в целом совпадают и друг другу не противоречат, согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы №***/**** от **.**.2018 его образование при указанных ими обстоятельствах не исключается, сам подсудимый отрицает наличие умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, удары им наносились только в область его лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения находившемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему удара кулаком в область лица, что повлекло падение потерпевшего на перила лестничного марша, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о том, что его действия по причинению тяжкого вреда здоровью Б.М. носили неосторожный характер и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

Переквалификацией действий ФИО1 суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку органом предварительного следствия в рамках предъявленного ему по ч.1 ст.111 УК РФ обвинения указаны квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, суд установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе предварительного расследования явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, социальные связи не утратил, к административной ответственности не привлекался, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен в ООО «П.Н.», где охарактеризован с отрицательной стороны, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей или иных граждан не поступало.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Употребление им непосредственно перед совершением преступления пива, т.е., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что оно явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступления, суд таковым не признает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого и образе его жизни, его возраста, состояния здоровья и материального положения, а также с учетом мнения потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, является наиболее эффективным, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, одновременно не усматривает по делу и каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплаченные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката Б.М., осуществлявшего защиту его интересов, в сумме 3 300 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: куртку матерчатую, бежевого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Б.М. по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 3 300 рублей процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.