УИД 72RS0016-01-2021-000437-03

Дело № 2-229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 25 июня 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Бизон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-229/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО1 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 163 километре автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 25.6 Правил дорожного движения ФИО1 распустил стадо коров на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль «КАМАЗ», владельцем которого является лизингополучатель ООО «Итеко Россия» (выгодоприобретатель АО «Лизинговая компания «Камаз») совершил наезд на сельскохозяйственное животное. Транспортное средство «КАМАЗ» на момент совершения ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 58 879 рублей 13 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 58 879 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 37 копеек. 

Определением Омутинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Бизон». 

Истец, явку представился в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Бизон» животноводом, в день ДТП находился на рабочем месте в ночную смену около Новой Деревни. Ночью ему позвонила зоотехник ООО «Бизон» Свидетель №2 и сообщила, что сбили скота. Он подъехал к съезду на трассе, куда подъехала зоотехник и сотрудники ГИБДД, которые вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, виде административного штрафа. Квитанцию для оплаты административного штрафа передал Свидетель №2 

Представитель ответчика ООО «Бизон» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствует информация о принадлежности сельскохозяйственного животного. Все сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Бизон», чипированы по которым можно определить принадлежность животного. По учетам животных, принадлежащих ООО «Бизон», после дорожно-транспортного происшествия выбытие не зафиксировано.

Представитель третьего лица ООО «ИТЕКО Россия» о месте времени судебного заседания извещены, в отзыве на исковое заявление просили требования САО «ВСК» удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие его представителя в судебном заседании. (л.д. 160,199)

Третье лицо АО «Лизинговая компания «Камаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены. (л.д. 138,212,215)

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Выслушав доводы ответчиков, исследовав доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу, ФИО1 принят должность животновода ООО «Бизон» (л.д. 91) ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бизон» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 93-96)

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. Его должностными обязанностями определено наблюдение за поголовьем во время рабочего времени, проведение организационного выпаса КРС на пастбищах предприятия, во время выпаса следить за стадом, препятствует отставанию или отбиванию от общей массы отдельных животных, отвечает за возвращение всех животных с выпаса. (пп. 2.4. 2.28, 21.29) (л.д. 99-104)

На основании заявления работника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. (л.д. 92) 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на 163 километре автодороги «Тюмень-Омск» автомобиль «Камаз» с государственным номером № сбил сельскохозяйственное животное (корову). Постановлением старшего инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» Свидетель №1, животновод ООО «Бизон» ФИО1 за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Данные обстоятельства повреждаются материалами по факту ДТП, а именно рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский», карточкой учета транспортного средства, сведениями о водителя и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя транспортного средства «Камаз» с госномером №, объяснением животновода ООО «Бизон» ФИО1 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 139-145)

Согласно сведениям о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Камаз» с государственным номером 

<

***>, принадлежащий ООО «Итеко Россия» повреждены левая блок-фара, передний бампер, левое переднее крыло, капот кабины. (л.д. 193)

Согласно договора финансовой аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Итеко Россия» приобрело у АО «Лизинговая компания Камаз» транспортное средство марки (модель) КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (№. (л.д. 43-45)

Согласно сведениям ГИБДД, владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, марки (модель) КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (№ является ООО «ИТЕКО Россия». В особых отметках указано, лизингополучатель ООО «ИТЕКО Россия». (л.д. 191)

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (№ застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В качестве лизингополучателя указано ООО «Итеко Россия», в качестве выгодоприобретателя указано АО «Лизинговая компания «Камаз». (л.д. 200-201)

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового события (л.д. 38)

Актом осмотра транспортного средства обнаружен раскол пластика левого дефлектора кабины (внутренних и внешних частей), раскол пластика в левой части облицовки переднего пластика, разрушена левая блок-фара, нарушение работоспособности передней левой ПТФ, раскол пластика передней левой части крыла кабины, раскол пластика передней левой части облицовки подножки кабины. (л.д. 39-40) 

ООО «ГрузАвто-36» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило ремонт транспортного средства транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, марки (модель) КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (№, на сумму 58 879 рублей 13 копеек. (л.д. 46-54)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлены страховой акт №, которым принято решение о выплате страхового возмещения. (л.д. 55)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» в счет страховой выплаты по страховому акту № перечислило ООО «ГрузАвто-36» сумму 58 879 рублей 13 копеек. (л.д. 56)

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Бизон» Свидетель №2 пояснила, что в день ДТП в ночное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем сбито сельскохозяйственное животное (корова). Прибыв на место ДТП, бирка и номер, позволяющие индивидуализировать животное, на сельскохозяйственном животном отсутствовали. Для привлечения к административной ответственности сопроводила сотрудников ГИБДД до животновода ФИО1 После вынесения постановления, для оплаты штрафа, взяла у ФИО1 квитанцию, так как у него не было денег для оплаты штрафа, и как его непосредственный начальник взяла эту ответственность на себя. Сбитое животное не принадлежало ООО «Бизон» поскольку на нем отсутствовали бирка и номер. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» Свидетель №1 суду показал, что день дорожно-транспортного происшествия находился на службе в составе экипажа. От дежурного МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение о том что произошло ДТП, а именно наезд на домашнее животное - корову. Водитель грузовика пояснил, что двигался со скоростью не превышающей 90 километров в час, со стороны Тюмени в сторону Ишима, с левой стороны на дорогу начали выбегать коровы, одну из которых он сбил. На место ДТП приехала Свидетель №2, которая пояснила, что коровы принадлежат ООО «Бизон». Вместе с ней поехали к ФИО1, на которого был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, как лицо ответственное за содержание и выпас скота.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что отсутствие на животном индивидуального номера и бирки, что не позволяет определить принадлежность животного ООО Бизон», суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №2 состоит в трудовых отношениях в ООО «Бизон» и заинтересована в исходе дела. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что сбитое, на 163 километре автодороги Тюмень –ОМСК», сельскохозяйственное животное (корова) принадлежала ООО «Бизон». Животновод ООО «Бизон» ФИО1 при исполнении должностных обязанностей допустил нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, суд основываясь на положениях ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации, должна быть возложена на ООО «Бизон», поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизон». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Бизон» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рулей 37 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 58 879 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рулей 37 копеек. 

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. 

Изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.П.Коробейников