Дело №2-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 20 ноября 2020 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, а также встречному иску ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обосновании исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора займа №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца в день заключения договора сумму денег в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение чего подписал вышеуказанный договор и выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег. На неоднократные обращения к ответчику истец получал различные объяснения. Сумма займа не возвращена до сих пор, до ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают права заемщика, установленные договором займа, поэтому истец имеет право начислить пени в сумме 

<

данные изъяты>). Всего сумма долга будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась с истцу по первоначальному иску ФИО1 с встречным иском, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО10 ФИО11 и ФИО3 ФИО12, расписку о передаче денежных средств к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, встречные исковые требования удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 был заключен договор займа № (л.д.9). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 передал ФИО3 ФИО18 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.1.3 договора сумму займа ФИО3 должна была возвратить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО3 ФИО19. Рукописные записи «Митрофанова ФИО20», расположенные в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «ФИО3» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 ФИО21.

Каких-либо доказательств того, что обязательство ФИО3 перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания неустойки (пени) суд исходит из следующего. Истцом по первоначальному иску суду предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), который судом проверен, признан не правильным.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, следовательно последним днем исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 788 дней. Таким образом правильный расчет неустойки будет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), иных расчетов суду не предоставлено. 

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ до размера 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 горда №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца ФИО1, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки (пени) до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не находит правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела не установлено существенных нарушений действующего законодательства со стороны ФИО1 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным суд не усматривает. 

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав ФИО3 ФИО1 при заключении договора займа судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 сумму долга по договору займа договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + 

<

данные изъяты> рублей (сумма взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области. 

Судья В.П.Зудов