мировой судья Иванов И.О. Дело №12-49/2025

УИД 12МS0040-01-2024-001814-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 14 февраля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 (мировой судья судебного участка №3) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 декабря 2024 года (резолютивная часть от 05 декабря 2024 года), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 (мировой судья судебного участка №3) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 декабря 2024 года (резолютивная часть от 05 декабря 2024 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что 25 августа 2024 года, принадлежащим ему спорт инвентарем 

<

иные данные>, по дорогам общего пользования он не управлял, привез его на прицепе к принадлежащему ему дому, выгрузил его. Убрав прицеп, чтобы не создавать помеху для движения транспортных средств, он помыл 

<

иные данные>, после чего закатил, даже не заводя его, во двор. В служебной автомашине ГИБДД наверняка установлен видеорегистратор на котором должно быть видно, что он не управлял им на дорогах общего пользования, а лишь закатывал его по территории, прилегающей к его дому (его территории) и не являющейся дорогой общего пользования. Подтверждением того что, 

<

иные данные>, является спорт инвентарем свидетельствует информация о транспортном средстве указанная в сервисной книжке (копия сервисной книжки прилагается), паспорт на него с целью регистрации не предусмотрен и не выдается, то есть данное транспортное средство не подлежит регистрации в ГИБДД и водительское удостоверение на право управления им не требуется. Кроме того, заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД не останавливали его, подошли к воротам дворовой территории позвав его и прекрасно видели накрытый во дворе стол, находящихся рядом с ним его знакомых, с которыми закатив 

<

иные данные> и поставив его на территории двора, он выпил бокал пива, причем до момента когда он увидел подошедших сотрудников ГИБДД окликнувших его. Мировой судья вынес постановление без учета его доводов, полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что после мойки мотоцикла, закатывал его во двор дома, сидя на нем, пересекая дорогу поперек. Видел, что в это время по дороге ехало ТС. Во дворе у него сидели гости, было застолье. Поставив мотоцикл, подошел к столу, выпил пиво, после этого зашли на территорию двора сотрудники ГИБДД, спросили, почему управляет без шлема мотоциклом. В ответ он им пояснил. Что мотоцикл перекатывал, не заводил мотор. Сотрудники ГИБДД предложил присесть в служебный автомобиль, на что он не соглашался. Думал, что инспектор «учует» запах пива. Во время того, как сотрудники ГИБДД производили процессуальные действия, он выпил безалкогольное пиво.

Защитник ФИО1 – К.С.А. доводы письменной жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Административный орган надлежаще извещен о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из протокола № от 25 августа 2024 года, 25 августа 2024 года в 17 часов 17 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством мотоциклом 

<

иные данные>, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Мировой судья действия ФИО1 переквалифицировал с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ и его виновность установил собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России» Козьмодемьянский»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,512 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников Госавтоинспекции П.Д.А. и К.А.И., свидетелей стороны защиты Т.Ю.П., Т.Е.В., С.М.С., видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25 августа 2024 года в 17 часа 35 минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством при наличии указанных признаков опьянения (л.д.4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 августа 2024 года составленного в 17 часов 55 минут, по результатам проведенного исследования с применением технического средства Алкотектор 

<

иные данные> № (свидетельство о поверке действительно 17 ноября 2023 года), у ФИО2 выявлено - 0,512 мг/л., превышающее возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, о чем собственноручно расписался в акте. Также данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи (л.д.5-6).

Освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Из представленных в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 управляет транспортным средством – мотоцикл, пересекает проезжую часть дороги перпендикулярно в сторону двора дома, при этом отталкиваясь ногами. 

На видеозаписи файл 20240825_185939_0000856, расположенном на диске №1 (л.д.120), зафиксирован разговор ФИО1 с инспектором ДПС, во время которого ФИО1 не отрицает факт управления ТС «…без шлема проехал 100 метров…».

Кроме того, факт управления ТС ФИО1 25 августа 2024 года в 17 часов 17 минут подтверждается постановлениями от 25 августа 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.163-165), согласно которым ФИО1 не оспаривал факт управления ТС (мотоцикл) 25 августа 2024 года в 17 часов 17 минут. Постановления вступили в законную силу 05 сентября 2024 года. 

С учетом приведенных доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что он мотоциклом не управлял, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу акта. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оценка доводам ФИО1, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ поскольку он управлял спортивным инвентарем, мировым судом подробно дана в обжалуемом постановлении и обосновано признаны несостоятельными. 

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния. Отсутствие сведений о принятии должностным лицом на месте остановки ТС под управлением ФИО1 решения об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения и наличие бесспорных доказательств о том, что правонарушитель при оформлении материалов по факту управления им мотоциклом без шлема в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции находился в состоянии алкогольного опьянения, позволили мировому судье прийти к верному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и дали мировому судье право переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), назначаемое по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказание не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 (мировой судья судебного участка №3) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 06 декабря 2024 года (резолютивная часть от 05 декабря 2024 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ермолаева М.Л.