ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Задоевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова Ю.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-150/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 16.05.2023 приговором (данные изъяты) суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 18.01.2024;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

17.01.2024 около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь у квартиры №, расположенной на первом этаже третьего подъезда дома (адрес) в ж.р. Гидростроитель г. Братск и, предполагая, что в данной квартире может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подойдя к входной двери, вышеуказанной квартиры, дважды с силой дернул за дверную ручку, отчего дверь открылась, после чего, беспрепятственно, незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище Потерпевший №1, где собрал и вынес за два приема, тем самым тайно похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: системный блок «Hipper» (данные изъяты), стоимостью 2

<

***> рублей, монитор «LG», (данные изъяты)(данные изъяты), стоимостью 17 000 рублей, с инструкцией по эксплуатации, ценности не представляющей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» 9 «А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 799 рублей, в заводской коробке с инструкцией по эксплуатации, материальной ценности не представляющими, в комплекте с непредставляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», модем «Dongle», (данные изъяты), стоимостью 2 500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, цифровой телевизионный ресивер «Good openbox», стоимостью 1 100 рублей в непредставляющей ценности заводской коробке, колонки «SVEN» в количестве 2 штук, общей стоимостью 800 рублей, оптический интернет-терминал «ELTEX «NTU-RG-5420G-Wac», (данные изъяты), стоимостью 600 рублей, проводную игровую клавиатуру с подсветкой «Gorda» GK-210L, №, стоимостью 600 рублей, мышь компьютерную проводную «Оклик» «insomnia» 396М, стоимостью 450 рублей, наушники проводные «ANSTY», стоимостью 399 рублей, машинку для стрижки «HOME STAR» HS-9006, в комплекте с 3 насадками, общей стоимостью 1 000 рублей, дубленку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2 900 рублей, металлические наручные часы «DIESEL», стоимостью 600 рублей, 2 зарядных устройства, ценности не представляющих, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, материальной ценности не представляющие, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 55 748 рублей. После чего, реализовав свой корыстный умысел, 17.01.2024 около 14 часов 20 минут, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 55 748 рублей, в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению: сотовый телефон с инструкцией по эксплуатации и заводской коробкой продал, потратив вырученные деньги на покупку продуктов питания и сигарет, две сим-карты выбросил, а остальное имущество оставил у себя с целью его дальнейшей продажи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что с (дата) он проживал в квартире у своей сестры Свидетель №2 по адресу: г. Братск, ж.(адрес), которая расположена в третьем подъезде дома. Так, 17.01.2024 в дневное время, он курил на площадке первого этажа в вышеуказанном подъезде, где обратил внимание на дверь квартиры № предположив, что она приоткрыта. Решив проникнуть в данную квартиру и похитить оттуда ценное имущество, он взялся за дверную ручку и с силой стал ее дергать, пока дверь не открылась. Понимая, что права входить в квартиру у него нет, что это чужое жилище, но желая совершить кражу чужого имущества с целью дальнейшей продажи, около 14 часов 00 минут 17.01.2024, убедившись, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, он вошел в квартиру, где осмотрелся и похитил следующее имущество: в коридоре из розетки возле санузла - зарядное устройство от телефона, в комнате с пола рядом с комодом - системный блок с оптическим интернет-терминалом и модемом, с комода - монитор и компьютерную мышь черного цвета с синими вставками, проводную игровую клавиатуру черного цвета, 2 колонки черного цвета с синими ободками и ресивер в заводской коробке, из находящейся на полу коробки от монитора - инструкцию по эксплуатации, из розетки рядом с диваном – зарядное устройство, с вешалки в зале - дубленку мужскую черного цвета, надев ее на себя. Сложив часть похищенного «за пазуху», монитор, системный блок, клавиатуру и ресивер в коробке он вынес в коридор, где, стоя у комода и открыв его верхний ящик, обнаружил там наушники проводные белого цвета, машинку для стрижки черно-желтого цвета с тремя насадками в полиэтиленовом пакете, наручные металлические часы черного цвета, сотовый телефон марки «Redmi» синего цвета и документы, как он думал – на сотовый телефон, которые также решил похитить и убрал «за пазуху», прихватив паспорт на имя Потерпевший №1, приняв его за блокнот. Понимая, что за один раз все похищенное он не вынесет, действуя единым умыслом, первыми в свою квартиру он унес монитор и мелкие вещи, а затем, вернувшись, забрал системный блок, клавиатуру и ресивер. Уходя из квартиры около 14 часов 20 минут, он прикрыл за собой дверь квартиры, чтобы не привлекать внимание. Желая продать краденые модем и сотовый телефон в заводской коробке с инструкцией по эксплуатации он пошел на улицу, где встретил ранее незнакомого ему Свидетель №1, который по его просьбе, по своему паспорту продал сотовый телефон за 

<

***> рублей в комиссионный магазин «Авторитет». Из вырученных от продажи денег, он передал Свидетель №1 100 рублей, о том, что сотовый телефон был краденным, ему не говорил. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на продукты питания и сигареты. В ходе следствия похищенные им дубленку и модем он добровольно выдал, сим-карты из модема и сотового телефона выбросил по дороге на автобусную остановку. Остальное имущество было изъято сотрудниками полиции в квартире у его сестры. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, при этом незаконно проник в чужое жилище. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи он был трезв (т.1 л.д. 78-84, 104-107, 212-218, т.2 л.д. 23-28, 167-170, 176-181). 

При проведении проверки показаний на месте с использованием средств фотофиксации, ФИО1, в присутствии защитника и понятых, подтвердил свои признательные показания, указав места, где при совершении деяния находилось похищенное им имущество, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.109-116).

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, подтвердив свои показания, которые он давал на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с июля 2023 года он проживает один в съемной квартире, расположенной на 1 этаже третьего подъезда по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. (адрес). Так, 17.01.2024 около 10 часов 40 минут, он ушел из дома на работу, входную дверь закрыл на врезной замок. Вернувшись домой около 19 часов того же дня, он обнаружил, что дверь в квартиру не заперта, а из квартиры похищено его имущество: системный блок «Hipper» (данные изъяты), стоимостью 2

<

***> рублей, монитор «LG», (данные изъяты), стоимостью 17 000 рублей, с инструкцией по эксплуатации, ценности не представляющей, модем «Dongle», (данные изъяты) стоимостью 2 500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, цифровой телевизионный ресивер «Good openbox», стоимостью 1 100 рублей в не представляющей ценности заводской коробке, колонки «SVEN» в количестве 2 штук, общей стоимостью 800 рублей, оптический интернет-терминал «ELTEX «NTU-RG-5420G-Wac», (данные изъяты), стоимостью 600 рублей, проводная игровая клавиатура с подсветкой «Gorda» GK-210L, (данные изъяты) стоимостью 600 рублей, мышь компьютерная проводная «Оклик» «insomnia» 396М, стоимостью 450 рублей, дубленка из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2 900 рублей, машинка для стрижки «HOME STAR» HS-9006, в комплекте с 3 насадками, общей стоимостью 1 000 рублей, металлические наручные часы «DIESEL», стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» 9 «А», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 799 рублей, в заводской коробке с документами, материальной ценности не представляющими, в комплекте с не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», наушники проводные «ANSTY», стоимостью 399 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя в обложке и 2 зарядных устройства, материальной ценности не представляющие. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 55 748 рублей, который является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилья, коммунальные услуги, приобретает продукты питания и иные, необходимые в быту вещи. О происшествии он сообщил в полицию и от сотрудников полиции в дальнейшем узнал, что кража совершена ранее ему незнакомым ФИО1 У похищенных вещей имелись особые приметы: на системном блоке отсутствовал крепежный шуруп боковой крышки, на клавиатуре - кнопка «Caps Lock», у машинки для стрижки имелся наружный порез оболочки шнура, у компьютерной «мыши» на колесе прокрутки стерлась краска, у одной из колонок в нижней части имелся остаток клейкой бирки белого цвета треугольной формы с неровными краями, на дубленке в районе правого наружного кармана имелся небольшой разрыв материала, по этим особенностям он может опознать свое имущество. В ходе следствия все похищенное имущество, кроме двух сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», ценности не представляющих, ему было возвращено, в связи с чем, исковые требования отсутствуют. Оптический интернет-терминал в заводской картонной коробке и системный блок он добровольно выдал в ходе следствия для осмотра (т.1 л.д.52-56,157-161, 248-250, т. 2 л.д.122-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с января 2024 года с ней в ее квартире по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. (адрес), проживает ее родной брат ФИО1 (дата) она вместе с детьми переехала из квартиры к сожителю и брат остался проживать в квартире один. 18.01.2024 от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее отсутствие ФИО1 совершил кражу ценного имущества из соседней квартиры №. Приехав в свою квартиру, она обнаружила не принадлежащее ни ей, ни ФИО1: системный блок и монитор, машинку для стрижки, мышь компьютерную, оптический интернет-терминал, наушники проводные, два зарядных устройства, мужские металлические часы черного цвета, колонки, клавиатуру, цифровой телевизионный ресивер, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 Понимая, что данные вещи ее брат похитил в квартире соседей, она принесла их в полицию, где все изъяли в ходе выемки. О совершенном братом преступлении она подробностей не знает, так как с ним не разговаривала (т.1 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17.01.2024 в вечернее время, он находился на улице у своего дома (адрес) в ж.р. Гидростроитель г. Братск, где встретил ранее незнакомого соседа из квартиры №, который попросил помочь продать сотовый телефон. Так как сосед ему пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, но просто нет при себе паспорта, он ему поверил и вместе на автобусе они проехали к комиссионному магазину «Авторитет», расположенному в здании у остановки, рядом с рынком «Сосновый» в ж.р. Гидростроитель г. Братск. В комиссионном магазине сосед передал продавцу сотовый телефон в заводской коробке с документами, а он передал свой паспорт, для составления договора. Получив за сотовый телефон 

<

***> рублей, 100 из них сосед передал ему, в счет оплаты проезда в автобусе, после чего, они разошлись. О том, что проданный сотовый телефон был краденым, он не знал, так как считал, что телефон принадлежит соседу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что соседа, которому он помог в продаже, зовут ФИО1 (т.2 л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Авторитет», расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. (адрес) куда от населения принимаются товары, бывшие в употреблении, при этом гражданам необходимо предъявить удостоверяющий личность документ, для составления соответствующего договора. Согласно имеющейся документации, 17.01.2024 за 

<

***> рублей в магазин был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi» 9 «А», IMEI 1: №, IMEI 2:№ с документами и в заводской коробке по паспорту на имя Свидетель №1, о чем составлен договор купли-продажи №. Телефон принимала лично она, был ли с Свидетель №1 кто-то еще, она не помнит. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон краденный и добровольно выдала его вместе с копией договора купли-продажи (т.1 л.д. 166-169).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый в суде согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, объем похищенного имущества, а также причиненный ущерб в размере 55 748 рублей 00 копеек не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно телефонного сообщения от 17.01.2024 в 19:04 от Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от 17.01.2024 в 19:07, (адрес), ограбили (т.1 л.д.4).

Из заявления в отдел полиции, зарегистрированному в КУСП № от 17.01.2024, Потерпевший №1 обратился по факту хищения своего имущества 17.01.2024, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в помещение квартиры в период времени с 10 часов 40 минут до 19 часов00 минут, похитив принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в размере 55 748 рублей (л.д.6).

Право собственности на похищенное имущество подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела копиями документов, стоимость сотового телефона подтверждена чеком об оплате, представленными Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-34).

Обоснованность стоимостной оценки потерпевшим Потерпевший №1 своего имущества подтверждена сведениями из магазина «Сеть техники», комиссионного магазина «Рестарт», ИП «ФИО5» (т.1 л.д.240-245, т.2 л.д.140-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) следует, что осмотрено жилище Потерпевший №1 - квартира по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. (адрес), зафиксированы расположение помещений, комнат, расстановка предметов мебели, а также обнаружены и изъяты: на полу в коридоре на поверхности линолеума на расстоянии 50 см. от стены со входом и 40 см. от стены слева от входа - на отрезке темной дактопленки след подошвы обуви, а также 6 следов рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты: первый - на поверхности флакона с надписью «Романтика», стоящего на комоде в коридоре на расстоянии 24 см. от переднего края и 32 см. от левого; второй - на поверхности флакона с надписью «Rexona», стоящего на комоде в коридоре на расстоянии 22 см. от переднего края и 53 см. от левого; третий, четвертый и пятый - на поверхности лицевой панели верхнего выдвижного ящика комода в коридоре (3 - на внешней поверхности на расстоянии 21 см. от левого края и у верхнего края; 4 и 5 - на внутренней поверхности на расстоянии 20-30 см. от левого края и 1-2 см. от верхнего). Данные следы осмотрены, постановлением следователя от 18.01.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены для проведения соответствующих экспертиз (т.1 л.д.7-17, 92-95, 96, 117-118, 138-139).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2024 следует, что от подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, которые осмотрены, постановлением следователя от 18.01.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, представлены на экспертизу (т.1 л.д. 86, 92-95, 96, 117-118).

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2024, следы рук на 5 отрезках липкой ленты с подложкой белой бумаги: след ногтевой фаланги пальца руки размером 14х18 мм, перекопированный на отрезок 1, след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х23 мм, перекопированный на отрезок 2, след ногтевой фаланги пальца руки размером 10х19мм, перекопированный на отрезок 3, след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х21 мм перекопированный на отрезок 4, и след ногтевой фаланги пальца руки размером 16х24 мм, перекопированный на отрезок 5, изъятые в ходе осмотра места происшествия — квартиры по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. (адрес) пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 14х18 мм, перекопированный на отрезок 1, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки, след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х23 мм, перекопированный на отрезок 2, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, (дата) года рождения (т.1 л.д. 123-131).

Из протокола выемки от 18.01.2024 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты зимние ботинки черного цвета фирмы «NIKE», которые осмотрены, постановлением следователя от 18.01.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, представлены на экспертизу, по окончании которой возвращены на хранение ФИО1 под расписку (т.1 л.д. 87-88, 89-91, 92-95, 96, 138-139, 246-247).

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2024, след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 119х174 мм, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След подошвы обуви размером 116х108 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки 119х174 мм, вероятно, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, (дата) года рождения (т. 1 л.д. 142-149).

Из протокола выемки от 18.01.2024 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты дубленка из кожзаменителя черного цвета, модем «Dongle» (данные изъяты). В ходе следствия изъятое осмотрено, постановлением следователя от 26.01.2024 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 87-88, 89-91, 179-183, 185-186, 205-206, 207).

Согласно протоколу выемки от 18.01.2024, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: системный блок «Hipрer», (данные изъяты), монитор «LG», (данные изъяты) с инструкцией по эксплуатации к нему, машинка для стрижки «HOME STAR» HS-9006 с тремя насадками в полиэтиленовом пакете, мышь компьютерная проводная «Оклик» «insomnia» 396М, оптический интернет-терминал «ELTEX «NTU-RG-5420G-Wac», (данные изъяты), наушники проводные «ANSTY», 2 зарядных устройства в корпусе черного цвета, мужские наручные часы «DIESEL», колонки «SVEN» в количестве 2 штук, при помощи шнура в оболочке черного цвета соединенные между собой, клавиатура проводная игровая «Gorda» GK-210L, (данные изъяты), цифровой телевизионный ресивер «Good openbox» в заводской картонной коробке, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, (дата) г.р. В ходе следствия изъятое осмотрено, постановлением следователя от 26.01.2024 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 67-69, 179-183, 185-186, 205-206, 207).

Из протокола выемки от 26.01.2024 следует, что в комиссионном магазине «Авторитет» у свидетеля Свидетель №3 изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi» 9 «А», IMEI 1: №, IMEI 2: № в заводской коробке с документами, а также копия договора купли-продажи № от 17.01.2024 на имя Свидетель №1 В ходе следствия изъятое осмотрено, постановлением следователя от 26.01.2024 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, телефон возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д.172-174, 179-183, 184, 185-186, 205-206, 207).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2024, у потерпевшего Потерпевший №1, с целью дополнительного осмотра и уточнения наименования предметов хищения, изъяты ранее похищенные из его квартиры системный блок «Hipper» (данные изъяты), оптический интернет-терминал «ELTEX «NTU-RG-5420G-Wac» (данные изъяты) в заводской коробке, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.2 л.д.125-129, 130-136, 137, 138, 139).

Из протоколов предъявления предметов на опознание от 26.01.2024 следует, что потерпевшим Потерпевший №1, среди представленных трех схожих по внешним признакам предметов, по индивидуальным особенностям опознаны принадлежащие ему дубленка, системный блок, машинка для стрижки, клавиатура, пара колонок и компьютерная мышь, которые были похищены из квартиры 17.01.2024 (т.1 л.д.187-189, 190-192, 193-195, 196-198, 199-201, 202-204).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров вещественных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из которых стороны не оспаривали. 

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, взаимно дополняют друг друга и не противоречат в юридически значимых обстоятельствах, согласуются между собой и с совокупностью доказательств. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все показания при допросах ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Все, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1, что имело место с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который ФИО1 изъял имущество Потерпевший №1 с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, в отсутствие в жилище собственника имущества, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает значительной материальной ценностью. В действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным, перенеся и иное место, где часть оставил в свое распоряжение, а часть имущества реализовал за деньги. При этом, совершая кражу, ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, разрешение на вход в которое не имел, имея при проникновении умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Похищено имущество, стоимость которого превышает порог, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также превышает доход потерпевшего, который составляет около 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает съемное жилье, коммунальные услуги, приобретает продукты питания и вещи, необходимые в быту. При таких обстоятельствах, учитывая доход потерпевшего, материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривал. При этом из объема обвинения суд исключает хищение тех предметов, которые не причинили потерпевшему ущерба, не обладающих материальной ценностью, как излишне указанное.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от (дата) № (т.1 л.д.233-237) следует, что ФИО1 (данные изъяты) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, так как не представляет опасности для себя или других лиц. ФИО1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против отношений собственности.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось не только в даче признательных показаний, их демонстрации при проверке показаний на месте, но и в выдаче похищенного имущества, в указании места его сбыта, что привело к его возвращению потерпевшему; желание встать на путь исправления; личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т.2 л.д.60-64); социально-адаптирован, имеет регистрацию в (адрес) (т.2 л.д.31), где характеризуется посредственно (т.2 л.д.47), состоял под административным надзором с (дата) по (дата), привлекался к административной ответственности за нарушения установленного административного ограничения, предусмотренного Федеральным законом от (дата) № 64-ФЗ (т.2 л.д.48), проживал у своей сестры в квартире по адресу: (адрес), жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д. 44), в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет (т.2 л.д. 53, 55), официально нетрудоустроен, на учете в ОГКУ КЦ (адрес) не состоял и не состоит (т.2 л.д.57), на диспансерном учете у врачей фтизиатра, инфекциониста, в ОКВД не состоит (т.1 л.д.32-33,39,40,42,), на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял (данные изъяты) (т.2 л.д.37), состоит на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «(адрес) больница» с (дата) с диагнозом: (данные изъяты) (т.2 л.д.35), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), освобожден от воинской обязанности по призыву и передан в запас, категория годности (данные изъяты) (т.2 л.д.50-51).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых и полных показаний, возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено (данные изъяты).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-84) об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал после того, как его причастность к вышеуказанному деянию уже была установлена сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36), которым он дал признательные показания, также после возбуждения уголовного дела (л.д.1). При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, - не установлено. Условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 16.05.2023 рецидива не образует.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации и наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что действия подсудимого направлены против собственности, свидетельствуют о грубом пренебрежение общественными интересами. Подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) Иркутской области от 16.05.2023, которым он осужден за совершение преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели в виде исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как лишение свободы. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, при этом, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, поскольку действия подсудимого ФИО1 были умышленными, совершенные тайно, в отсутствие собственника, с корыстной целью, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Приговором (данные изъяты) суда Иркутской области от 16.05.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по указанному выше приговору суда.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1, совершившим умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, данных его личности, суд приходит к мнению о наличии у ФИО1 стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 16.05.2023 считает необходимым отменить и назначить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбытого наказания с момента его задержания с 18.01.2024, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда в уголовном деле, суд считает возможным компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, с учетом его материального положения, неудовлетворительного состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 16.05.2023, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору (данные изъяты) суда Иркутской области от 16.05.2023, в виде 2 месяцев лишения свободы и, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления – отменить.

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты задержания (18.01.2024) до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с затратами на оплату труда адвоката Орлова Ю.В. за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи № на имя Свидетель №1 за 17.01.2024, след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, следы рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук потерпевшего Потерпевший №1, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi» 9 «А», дубленку из кожзаменителя черного цвета, модем «Dongle» (данные изъяты), паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, системный блок «Hipрer» (данные изъяты), монитор «LG» (данные изъяты), машинку для стрижки «HOME STAR» HS-9006 с тремя насадками в полиэтиленовом пакете, мышь компьютерную проводную «Оклик» «insomnia» 396М, оптический интернет-терминал «ELTEX «NTU-RG-5420G-Wac» (данные изъяты) в заводской коробке, наушники проводные «ANSTY», 2 зарядных устройства черного цвета, мужские наручные часы «DIESEL», колонки «SVEN» в количестве 2 штук, клавиатуру проводная «Gorda» GK-210L, (данные изъяты), цифровой телевизионный ресивер «Good openbox» в заводской картонной коробке, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- ботинки зимние черного цвета фирмы «NIKE» переданные на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова