Дело №

64RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «ФТК «Сотранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-158 Н.Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №) – собственник ООО «ФТК «Сотранс», водитель ФИО9; Фиат Альбео, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО1, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО2 В результате ДТП погибла пассажир автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО10, являющаяся матерью ФИО10, супругой ФИО2, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Ссылаясь на установление в рамках предварительного расследования по уголовному делу нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и смерть пассажирка, К. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, подтверждение вступившимся в законную силу приговором суда вины водителя ФИО2

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-158 Н.Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №) – собственник ООО «ФТК «Сотранс», водитель ФИО9; Фиат Альбео, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО1, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № – собственник и водитель ФИО2

Сторонами не оспаривается, что ФИО6 является супругой ФИО2

В связи со смертью пассажира возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возможно причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО1 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, увидев впереди дороги затор попутных транспортных средств, она решила объехать слева по грунтовой дороге. Объезжая затор она увидела, что дальше по грунтовой дороге не проедет, решила вернуться на проезжую часть. Из-за стоящих в заторе транспортных средств она не смогла занять правую полосу движения и остановилась на встречной для себя проезжей части под небольшим углом вправо. Увидев автомобиль ФИО2, она пыталась освободить его полосу движения, сместилась правее, но большая часть продолжала оставаться на встречной полосе. После столкновения автомобиль наехал на стоящий в заторе грузовой автомобиль.

Приговором Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО6 Из приговора следует, что будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, пренебрегая Правилами дорожного движения, действуя неосторожно и самонадеянно, ФИО2 продолжил движение с небезопасной скоростью при наличии впереди на его стороне проезжей части стоящего автомобиля, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения ДТП, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В материалах уголовного дела содержится заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-158 Н.Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов в районе 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.1, 8.1, 12.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 – п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку остановочный путь автомобиля ФИО2 больше, чем расстояние, на котором водитель мог обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль ФИО1, в момент возникновения опасности для движения – обнаружения стоящего автомобиля у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль путем торможения. 

Лица, участвующие в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ не подтверждает само по себе отсутствие вины и факта нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 Исходя из объяснений участников ДТП, заключений экспертиз, при формировании дорожной ситуации сначала имели место действия водителя ФИО1 по выезду на грунтовую дорогу для объезда затора, возвращению на дорогу на встречную полосу, нарушение п.п. 1.5, 7.1, 8.1, 12.1 Правил дорожного движения, а в последующем ФИО2 продолжил движение с небезопасной скоростью при наличии впереди на его стороне проезжей части стоящего автомобиля, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения ДТП, нарушив требования п. 1.5 Правил.

С учетом изложенного, в возникновении ДТП виновны обоюдно водители ФИО2, ФИО1

При рассмотрении требований суд учитывает, что правовая природа компенсации морального вреда отличается от имущественного вреда, который может быть рассчитан и в связи с чем возмещен в полном объеме, поэтому законодатель использует термин компенсация причиненных нравственных страданий (морального вреда, основание – нарушение неимущественных прав), но возмещения причиненного имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ответчиком действий, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, характера повреждений, возраста потерпевшего, невозможности по состоянию здоровья осуществлять свободное передвижение в течение длительного периода времени, необходимости прохождения лечения и обследования, реабилитации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 августа 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева