50RS0004-01-2024-000084-65

№2-528/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 25 марта 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Семеновой А.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития «Городское хозяйство» о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития «Городское хозяйство», просит признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, перелома головки локтевой кости, производственной травмой, обязать ответчика составить акт о несчастном случае в отношении истца на производстве по форме-Н1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В части требований ФИО3 о взыскании компенсации за период нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просит также взыскать расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 не сообщила руководителю о данном несчастном случае. При этом факт наличия акта о несчастном случае на производстве, составленном в отношении ФИО3 не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования., Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития «Городское хозяйство» на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий трудового договора местом работы работника является территория Волоколамского городского округа, во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется начальнику отдела. В соответствии с п. 7.3 трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 98 часов, начало работы 8 часов, окончание 17 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12 до 13 часов.

На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный руководителем МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий по благоустройству населенных пунктов ФИО3 получила травму в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт больничный лист. Несчастный случай произошел по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 18Б. На территории находится яма, заросшая травой, примерные размеры ямы ширина 5 м., длина 5 м., глубина 2 м. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены ст. 22 ТК РФ, п.3.1.5 должностной инструкции мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка «в рамках трудовой функции, указанной в пп.2.1.5 и пп. 2.1 настоящей должностной инструкции осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины работниками на территориях и объектах. Прочие причины. В том числе неосторожность, невнимательность, поспешность приведшая к падению пострадавшей в яму и получении травмы при исполнении должностных обязанностей. Лица, допустившие охрану труда ФИО6-мастер участка МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» не обеспечил контроль за ходом выполнения работ пострадавшей ФИО3

Также как следует из акта документы, подтверждающие выдачу ФИО3 средств индивидуальной защиты не представлены, что свидетельствует о необеспечении рабочего по благоустройству населенных пунктов ФИО3 СИЗ. Также ФИО3 не проинформирована о существующих профессиональных рисках и их уровнях, с картой оценки профессиональных рисков не ознакомлена. Специальная оценка условий труда рабочего места рабочего по благоустройству населенных пунктов ФИО3 не проведена.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития «Городское хозяйство» признал травму, полученную ФИО3 в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, составлен акт о несчастном случае на производстве, тем самым нарушение прав ФИО3 устранено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ3 года на рабочем месте производственной травмой и обязании ответчика составить акт о несчастном случае в отношении истца на производстве.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась по причине временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой на амбулаторном лечении. Ответчиком было допущено нарушение трудовых прав ФИО3, что выразилось в бездействии со стороны работодателя по проведению расследования несчастного случая, несвоевременном составлением акта о несчастном случае формы Н-1, что повлекло необходимость самостоятельного обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав, а затем в суд. 

В связи с чем, требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести полученной травмы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> рублей считает завышенной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб., договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, отсутствия возражений по сумме расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития «Городское хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития «Городское хозяйство» о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в МБУ «Центр развития «Городское хозяйство» производственной, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья