РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07.09.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2018 по иску ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73609 руб. 91 коп., пени в размере 14886 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1427 руб. 45 коп., а всего 89923 руб. 96 коп. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 614 руб. 60 коп., пени в размере 308 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 258 руб. 46 коп., а всего 13 181 руб. 26 коп. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 201 руб. 25 коп., пени в размере 3 424 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 625 руб. 01 коп., а всего 16 250 руб. 28 коп. Заочное решение определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 24).

По вышеуказанным судебным актам с нее удержаны денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., 80000 руб. (за совершение преступлений по ст.ст. 215.1, 330 УК РФ), удержанные по судебным приказам суммы в размере 103105 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 385 руб., взысканную по заочному решению денежную сумму в размере 16250 руб. 28 коп., а также взыскать исполнительский сбор, в т.ч. по судебным приказам в размере 3000 руб. (л.д. 2-3, 24).

ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» указал, что ответчик проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86 224 руб. 51 коп. На сумму задолженности были начислены пени в размере 15 194 руб. 80 коп. За рассмотрение иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3228 руб. 39 коп.

ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. Однако, судебные приказы ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86224 руб. 51 коп., пени в размере 15194 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3228 руб. 39 коп. (л.д. 27-28).

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № (л.д. 46).

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена лично (л.д. 86). В исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2-3, 24). Представила суду дополнительные пояснения к исковому заявления (л.д. 51), а также письменные возражения на исковое заявление ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» (л.д. 69).

Представитель ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2 (л.д. 58-59). На исковых требованиях ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов с ФИО2 настаивала. При этом пояснила, что в расчете суммы задолженности были учтены суммы, удержанные по судебным приказам и заочному решению, о чем представила выписку по лицевому счету ФИО2, за исключением суммы в размере 5163 руб. 26 коп., удержанной Центром по выплате пенсий ПФР в 

<

адрес> в октябре 2016 г.

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 84). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).

Представитель третьего лица Центра по выплате пенсий ПФР в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 84). Представил суду письменный отзыв (л.д. 89-92).

Суд, выслушав представителя ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23).

Согласно договору на управление многоквартирным домом, данный МКД находится (в том числе в спорный период находился) на обслуживании ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно выпискам к лицевому счету по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86224 руб. 51 коп., пени в размере 15194 руб. 80 коп., за исключением сумм, взысканных по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при расчете задолженности ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», не была учтена сумма в размере 5163 руб. 26 коп., удержанная из пенсии ФИО2 в октябре 2016 г. (л.д. 91), которая подлежит исключению из суммы задолженности.

Кроме того, как следует из актов ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО2 в спорный период была отключена электроэнергия (л.д. 71-75).

Согласно расчету ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» задолженность на услуги электроэнергии за указанный период составляет 14476 руб. 27 коп. (л.д. 70). Данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, указанная сумма также подлежит исключению из суммы задолженности.

Между тем, требование истца ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени), суд полагает, подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимым снизить до 8000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 74584 руб. 98 коп., из которых: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 548 руб. 24 коп., пени в размере 8 000 руб.

При удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по заявлению ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 609 руб. 91 коп., пени в размере 14 886 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1427 руб. 45 коп., а всего 89923 руб. 96 коп. (л.д. 79).

Также судом установлено и из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по заявлению ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 614 руб. 60 коп., пени в размере 308 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 258 руб. 46 коп., а всего 13181 руб. 26 коп. (л.д. 80).

На основании указанных судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства № и № (соответственно), в рамках которых обращены взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 95-96, 99-100), по которым произведены удержания из пенсии ФИО2, по судебному приказу № в размере 13181 руб. 26 коп., из которых: в августе 2017 г. - 5453 руб. 70 коп., в сентябре 2017 г. - 5453 руб. 70 коп., в октябре 2017 г. - 2273 руб. 86 коп., а также удержан исполнительский сбор в размере 1000 руб.; по судебному приказу № в размере 33529 руб. 72 коп., из которых: в ноябре 2017 г. - 5453 руб. 70 коп., в декабре 2017 г. - 5453 руб. 70 коп., в январе 2018 г. - 5655 руб. 58 коп., в феврале 2018 г. - 5655 руб. 58 коп., в марте 2018 г. - 5655 руб. 58 коп., в апреле 2018 г. - 5655 руб. 58 коп., исполнительский сбор в размере 6294 руб. 68 коп., не удерживался (л.д. 91-92, 93-94).

Определениями мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы отменены и взыскателю разъяснен возможность обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 39-40).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» к ФИО2, которым с последней в пользу ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 201 руб. 25 коп., пени в размере 3 424 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 625 руб. 01 коп., а всего 16250 руб. 28 коп.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 (л.д. 97-98), по которому произведены удержания из пенсии ФИО2, в размере 12810 руб. 39 коп., из которых: в октябре 2016 г. - 5163 руб. 26 коп., в ноябре 2016 г. - 5163 руб. 26 коп., в декабре 2016 г. - 2483 руб. 87 коп. (л.д. 91).

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, и впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности (л.д. 57).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» удержанных денежных сумм по судебным актам.

Более того, в судебном заседании установлены основания для удовлетворения встречных требований ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, пени, возмещении судебных расходов, что, соответственно, исключает удовлетворение исковых требований ФИО2

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований ФИО2, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» компенсации морального вреда, судебных расходов, исполнительского сбора.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в общей сложности 280000 руб. (200000 руб. + 80000 руб.) за совершение, по мнению ФИО4 ответчиком ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.1, 330 УК РФ, в связи с тем, что доказательств совершения вышеуказанных преступлений ответчиком истцом не представлено (вступивших в законную силу приговоров суда).

При этом, доводы ФИО2 о пропуске ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» срока исковой давности, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 609 руб. 91 коп., пени в размере 14 886 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1427 руб. 45 коп., а всего 89923 руб. 96 коп., а судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 614 руб. 60 коп., пени в размере 308 руб. 20коп., расходы по уплате госпошлины в размере 258 руб. 46 коп., а всего 13181 руб. 26 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы отменены и взыскателю разъяснен возможность обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 39-40).

Исковое заявление ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ссылка ФИО2 на необходимость прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» требования заявлены после отмены судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом частичного отказа в иске ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в части взыскания задолженности по электроэнергии, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2653 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 548 руб. 98 коп., пени в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2653 руб. 39 коп., а всего взыскать 77202 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>