Дело 1-378-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Болотова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>8, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, работая в должности мастера цеха № ООО «............», являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, допустил нарушение этих требований, что повлекло по неосторожности смерть испытателя проводов и кабелей цеха № Н.Т.И. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника службы управления персоналом ООО «............» №п от дата был принят на работу в цех № ООО «............» на должность мастера с дата 

дата в утреннее время мастер изоляционного участка цеха № ООО «............» ФИО1 выдал испытателю проводов и кабелей цеха № ООО «............» Н.Т.И. сменное задание на испытание (перемотку) 4 видов кабельной продукции, а именно отрезков кабельной продукции марки КОГРЭШ-2.5, КГ380-16; ГКШ-95; КГН-50 через испытательную установку сухого испытания ЗАСИ-2, предназначенную для обнаружения, регистрации и подсчета дефектов изоляции при проведении электрических испытаний под напряжением, расположенную в зоне ответственности изоляционного участка цеха № ООО «............».

При этом ФИО1 в соответствии с пп. 1.5, 1.10.1, 1.10.2, 4.1,4.6, 4.7 должностной инструкции мастера изоляционно-шлангового участка производства шланговых кабелей ООО «............» ДИ-цех-2-007-14, утвержденной дата начальником производства шланговых кабелей ООО «............», п.11.3 Технологической инструкции работ на установке сухих испытаний ЗАСИ ТИ 2/ИСП-7-2009, утвержденной дата техническим директором ООО «............», являясь ответственным руководителем и организатором производственной деятельности изоляционно-шлангового участка цеха №, а также ответственным за технологические операции на «ЗАСИ», перемотку кабеля; безопасную эксплуатацию оборудования; качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей; соблюдение подчиненным персоналом правил промышленной безопасности; выполнение и соблюдение распоряжений по цеху, обязан был в соответствии с пп. 2.6, 2.9, 2.25 вышеуказанной должностной инструкции контролировать процесс прохождения продукции по технологическим операциям участка; устранять возникшие в ходе производства нарушения; систематически проверять выполнение заданий отдельными работниками; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций. 

Однако ФИО1 после выдачи Н.Т.И. сменного задания на испытание (перемотку) отдельных видов (марок) кабельной продукции через испытательную установку сухого испытания ЗАСИ-2, в нарушение п.7.2. Паспорта линии перемотки с пинольными приемно-отдающими устройствами с испытательной установкой, утвержденного дата начальником РЭК ООО «............», на протяжении длительного времени должный контроль за выполнением последней правил безопасной эксплуатации ЗАСИ при выполнении сменного задания, выданного им, в ходе рабочей смены не осуществлял, при этом ФИО1, зная технологический процесс испытания кабельной продукции на установке сухого испытания ЗАСИ-2, должен был и мог предвидеть, что в процессе испытания кабельной продукции Н.Т.И., оставшейся на длительное время без должного контроля со стороны мастера, возможно допущение нарушений требований по охране труда; нарушение технологического процесса производства испытания кабельной продукции на испытательной установке сухого испытания ЗАСИ, ответственным за соблюдение которых он был назначен, и которое требовало незамедлительного вмешательства для предотвращения аварийной ситуации. 

дата в дневное время испытатель проводов и кабелей цеха № ООО «............» Н.Т.И., выполняя сменное задание по испытанию (перемотке) кабельной продукции через установку сухого испытания ЗАСИ-2, приступила к выполнению задания по перемотке изолированной жилы марки КГН-50, при этом в нарушение п. 6.4 Паспорта линии перемотки с пинольными приемно-отдающими устройствами с испытательной установкой, утвержденного дата начальником РЭК ООО «............», п.6.2.3. Технологической инструкции работ на установке сухих испытаний ЗАСИ ТИ 2/ИСП-7-2009, утвержденной дата техническим директором ООО «............», изолированную жилу пустила поверх направляющих валов раскладчика приемного устройства, не проводя настройку раскладчика, после чего, выполнив заправку, Н.Т.И. запустила линию, приступив к перемотке изолированной жилы на приемный барабан и в нарушение п.7.13 Паспорта линии перемотки с пинольными приемно-отдающими устройствами с испытательной установкой, утвержденного дата начальником РЭК ООО «............», п. 3.12, 4.4.5 «Инструкции по охране труда для испытателей проводов и кабелей на аппаратах сухого испытания типа «ЗАСИ» ИОТ 2/18-2016, утвержденной дата начальником СОТ ООО «............» и согласованной дата председателем первичной профсоюзной организации ООО «............», п. 4.10, 5.2, 6.2.3 Технологической инструкции работ на установке сухих испытаний ЗАСИ ТИ 2/ИСП-7-2009, утвержденной дата техническим директором ООО «Камский кабель», встала между раскладочным устройством и приемным барабаном и, держась одной рукой за жилу, стала вручную производить раскладку жилы на приемный барабан, а другой рукой посыпать жилу тальком, что категорически запрещено. 

При этом ФИО1 в соответствии с п.2.27.2 должностной инструкции мастера изоляционно-шлангового участка производства шланговых кабелей ООО «............» ДИ-цех-2-007-14, утвержденной дата начальником производства шланговых кабелей ООО «............», обязанный обеспечить безопасную организацию работ на вверенном ему участке путем выполнения технологических операций в строгом соответствии с требованиями технологических инструкций при неукоснительном соблюдении работающими всех требований правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, действуя небрежно, не предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде наступления смерти Н.Т.И., хотя при надлежащем обеспечении требований охраны труда, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как мог и должен был обеспечивать соблюдение требований охраны труда подчиненными работниками на вверенном ему участке. 

В результате преступной небрежности ФИО1 . связанной с нарушениями требований охраны труда, дата в дневное время Н.Т.И. затянуло всем телом на вращающийся приемный барабан и прижало витками кабельной продукции к барабану, в результате чего ей была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной с переходом на затылочную области, в правой височной области; линейного перелома костей свода и основания черепа справа, субарахноидального кровоизлияния на сферической поверхности правой височной доли и левой височной доли; закрытой травмы грудной клетки: полных косопоперечных разгибательных переломов 2-6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры; закрытой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума; закрытой травмы конечности: полного косопоперечного перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости; закрытой травмы шейного отдела позвоночника: полного поперечного разрыва межпозвонкового диска между 6-7 шейными позвонками, разрыва передней продольной связки, субархноидального кровоизлияния в спинном мозге; ссадин и кровоподтека на теле; кровоизлияния в мягкие ткани в зонах переломов; рвано-ушибленной раны правой теменной области. Указанные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От полученной в результате допущенных ФИО1 . нарушений требований охраны труда тупой сочетанной травмы тела Н.Т.И. скончалась дата в 09 час. 15 мин. в ГБУЗ ПК «МСЧ № 

<

адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что с июня 2016 года он работал в ООО «............» в цехе № в должности мастера изоляционного участка. В его должностные обязанности входила, в том числе, организация производственной деятельности изоляционного участка, контроль за соблюдением работниками требований по охране труда и технологических инструкций, проверка выполнения заданий работниками, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Утром дата он выдал испытателю проводов и кабелей Н.Т.И. задание на испытание кабельной продукции, в том числе КГН-50, через испытательную установку сухого испытания ЗАСИ-2. В течение смены он неоднократно подходил к Н.Т.И. с целью осуществления контроля за ее работой. В процессе работы Н.Т.И. жалоб на неисправности установки, либо плохое самочувствие не высказывала. В последний раз, когда он подходил к Н.Т.И., та установила кабель марки КГН-50 в отдающее устройство, при этом кабель протянут через барабан не был. Н.Т.И. сказала, что процесс испытания кабельной продукции идет нормально. После чего он ушел дальше к АНВ-4, который находится на значительном расстоянии от ЗАСИ-2, затем перешел на АНВ-2 расположенном рядом с АНВ-4.Когда он находился на отдающей площадке агрегата АНВ-2, к нему подошел рабочий и сказал, что с Н.Т.И. произошел несчастный случай. После чего он побежал к ЗАСИ-2, где уже стояла скорая помощь. По какой причине Н.Т.И. пустила жилу поверх раскладчика и производила раскладку вручную и талькование, находясь в опасной зоне, не знает.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 120-125, 153-155). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению в дежурную часть дата в ГБУЗ ПК «МСЧ № 

<

адрес>» доставлена Н.Т.И., являющаяся работником цеха № ООО «............» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, закрытая травма груди, закрытая травма живота, травматический шок. В 16 час. 20 мин. на рабочем месте затянуло на барабан с кабелем (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> дата, в ГБУЗ ПК «МСЧ № 

<

адрес>» обнаружен труп Н.Т.И. (т. 1 л.д. 21). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен перемоточный станок ЗАСИ-2 в цехе № ООО «............», на котором с двух сторон установлены катушки с кабелем. На кабеле одной из катушек обнаружено вещество бурого цвета. Рядом со станком на полу обнаружена куртка, на которой имелись следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места несчастного случая, проведенного дата, в ходе которого была осмотрена испытательная установка сухого испытания ЗАСИ-2, установлено, что в приемном устройстве стоит металлический барабан, диаметром 1000 мм, на который в процесс перемотки намоталось 700 м изолированной токопроводящей жилы марки КГН-50 коричневого цвета с наружным диаметром 12 мм при толщине изоляции 1.5 мм. Раскладчик на приемном устройстве расположен в положении «вправо», на направляющей раскладчика имеется пыль, на валах имеются следы движения изолированной жилы по их поверхности. Расстояние между раскладчиком и щекой приемного барабана составляет 1.1 м (т. 1 л.д. 101-112).

Согласно заключению эксперта, смерть Н.Т.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которую составляют: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной с переходом на затылочную области, в правой височной области; линейный перелом костей свода и основания черепа справа, субарахноидальные кровоизлияния на сферической поверхности правой височной доли и левой височной доли; закрытая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные переломы 2-6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры; закрытая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум; закрытая травма конечности: полный косопоперечный перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости; закрытая травма шейного отдела позвоночника: полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 6-7 шейными позвонками, разрыв передней продольной связки, субархноидальные кровоизлияния в спинном мозге; ссадины и кровоподтеки на теле; кровоизлияния в мягкие ткани в зонах переломов; рвано-ушибленная рана правой теменной области. Указанная травма, судя по морфологическим и клиническим проявлениям, привела к развитию массивной кровопотери и полиорганной недостаточности у пострадавшей с исходом в смерть

Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у Н.Т.И., указанная травма образовалась прижизненно в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупых предметов в пределах трех суток до наступления смерти пострадавшей.

Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.27-36).

Согласно выводам акта о расследовании несчастного случая на производстве с Н.Т.И., а так же акту о несчастном случае (форма Н-1), лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО1 – мастер производства шланговых кабелей ООО «............», который не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ по перемотке и талькованию кабеля на установке ЗАСИ; допустил нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.27.2, п.4.7 Должностной инструкции мастера изоляционно-шлангового участка производства шланговых кабелей ДИ-цех 2-007-14 (т.1 л.д.77-86, 87-94). 

Потерпевшая Н.С.С. в судебном заседании показала, что дата от сестры (К.Е.С.) ей стало известно, что ее мама (Н.Т.И.) на работе получила производственную травму и находится в реанимации МСЧ №. дата в больнице ей сообщили о том, что мама скончалась. О причинах получения Н.Т.И. травмы на производстве, ей стало известно из акта о расследовании причин несчастного случая.

Потерпевшая К.Е.С. в судебном заседании показала, что Н.Т.И. приходилась ей матерью. На протяжении длительного времени Н.Т.И. работала испытателем кабелей в цехе № ООО «............». дата ей позвонила М.Е.В. и сообщила, что с мамой произошел несчастный случай, что ее увезли в МСЧ №. На протяжении нескольких дней ее мама находилась в реанимации, а дата скончалась в больнице. Из разговоров с работниками цеха № ООО «............» и акта о расследовании причин несчастного случая она узнала, что дата ее мама вручную производила испытания жилы кабеля КГН-50 через испытательную установку сухого испытания ЗАСИ-2 и его талькование, так как раскладчик с этим не справлялся. Во время производства раскладки Н.Т.И. затянуло в барабан.

Свидетель Б.О.В. в ходе предварительного следствия показала, что дата она находилась на своем рабочем месте – в кабине крана и наблюдала за работой Н.Т.И. на испытательной установке ЗАСИ-2. Так, Н.Т.И. стояла между осями приемного устройства и принимающим барабаном лицом к приемному барабану, при этом одной рукой держала жилу кабеля, производя его раскладку, а другой тальковала, то есть посыпала тальк на барабан. Периодически она (Б.О.В.) отворачивалась и не обращала внимание на то, как работала Н.Т.И. Когда она в очередной раз посмотрела в сторону Н.Т.И., то на принимающем барабане уже было намотано более половины кабельной продукции. После чего она отвернулась в другую сторону, а когда вновь повернулась, то увидела, как Н.Т.И. затягивало под принимающий барабан, прижимая кабелем к барабану (т. 2 л.д. 36-39).

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что дата она исполняла обязанности старшего мастера цеха № ООО «............». В этот день с ней в одной смене работал мастер цеха ФИО1 и испытатель кабеля Н.Т.И. В тот день ни от кого из работников и мастеров цеха жалоб на неисправности рабочего оборудования, в том числе испытательной установки ЗАСИ-2, не поступало. Около 16 часов она видела как Н.Т.И. находилась на своем рабочем месте – рядом с установкой ЗАСИ-2 и заполняла журнал. Спустя непродолжительное время, находясь в комнате мастеров, она услышали чей-то крик и, выбежав из комнаты, увидела, что к ЗАСИ-2 бегут люди, кто-то уже стоял возле ЗАСИ. Она поняла, что что-то произошло и не стала туда подходить, так как ей стало страшно. В дальнейшем ей стало известно о том, что Н.Т.И. затянуло в барабан, так как последняя, в нарушение правил техники безопасности и технологической инструкции пустила жилу поверх раскладчика, производя раскладку вручную и талькование, находясь в опасной зоне. Так же свидетель показала, что на ФИО1 .., как мастера изоляционного участка, возложена обязанность по организации производственного процесса и осуществлению контроля за безопасным выполнением испытателем кабелей работ по перемотке и талькованию кабеля на установке ЗАСИ.

Свидетель Б.А.П. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности опрессовщика кабелей и проводов на шланговом участке цеха № ООО «............». дата он заступил на смену в 08:00 часов. Так же с ним в одну смену работали испытатель кабелей Н.Т.И. на установке ЗАСИ, которая расположена в 30-50 метрах от его рабочего места. Около 17:00 часов, находясь в комнате мастеров, он услышал крик крановщицы. Выбежав на крик, он стал осматриваться по сторонам и увидел, что Н.Т.И. наматывает на приемный барабан. В этот момент рядом с ней никого не было. Он подбежал к установке ЗАСИ-2 и выключил скорость, после чего руками стал останавливать барабан. В это время к нему подбежали другие работники цеха (К.С.И., М.Е.В. и К.С.И.), которые помогли срезать с приемного барабана витки кабеля, которыми прижало Н.Т.И., которая на тот момент была без сознания. После этого на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи (т. 2 л.д. 66-68).

Свидетель К.С.И. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности скрутчика на изоляционно-шланговом участке цеха № ООО «............». дата он заступил на смену в 08:00 часов. Н.Т.И. так же работала с ним в одну смену на установке ЗАСИ, которая расположена приблизительно в 15-30 метрах от его рабочего места. Другие установки ЗАСИ в тот день не работали. Около 17:00 часов он услышал крик крановщицы и, подняв голову, увидел, что Н.Т.И. наматывает на приемный барабан. Рядом с Н.Т.И. в этот момент никого не было. Он подбежал к установке вслед за Б.А.П., который руками стал останавливать барабан, а он схватил со стенда хозяйственного инвентаря ножницы и начал срезать с приемного барабана витки кабеля, которыми прижало Н.Т.И., которая была без сознания. После этого он пошел встречать медицинских работников, которых сопроводил к месту происшествия (т. 2 л.д.71-73).

Свидетель К.С.И. в ходе предварительного следствия показал, что он является начальником цеха № ООО «............». В данном цехе расположены 5 участков, в том числе изоляционный участок, который включает в себя 5 испытательных установок сухого испытания типа: ЗАСИ-1, 2, 3, 4, 5. Испытательная установка сухого испытания ЗАСИ-2 служит для испытания жил кабеля с крупным сечением. Кроме того на изоляционном участке расположены агрегаты АНВ-1, 2, 3, 4, 5, которые служат для изготовления полуфабрикатов и готовой кабельной продукции. Так же на участке имеется комната мастеров, вспомогательное оборудование в виде писчих столов рядом с установками ЗАСИ для заполнения испытателями документации и станок для снятия оболочки с кабеля. Согласно паспорту оборудования на установке ЗАСИ работает один человек и поэтому талькование кабельной продукции всегда производила одна испытательница. При этом она становилась за принимающим барабаном по ходу движения кабеля, лицом к барабану и производила талькование веником, как это предусмотрено технологическим процессом. Веник находится рядом с каждым ЗАСИ на стенде хозяйственного инвентаря. На установках ЗАСИ проблем работы раскладчика на приемном устройстве при условии протяжки через него жил кабельной продукции диаметром свыше 16 мм нет. Раскладчик одинаково исправно работает как с жилами кабеля до 16 мм, так и большего диаметра. 

дата около 17:00 часов он находился в комнате старших мастеров. Услышав крик, он выбежал из данной комнаты и увидел, что возле ЗАСИ-2 стоят люди. Когда он подбежал туда, то К.С.И. или Б.А.П. уже остановили принимающий барабан. На барабане прижатая кабелем была Н.Т.И., они сначала попытались отмотать кабель назад, чтобы освободить ее, но у них не получилось, после чего К.С.И. взял ножницы со стенда хозяйственного инвентаря и стал срезать витки кабеля, чтобы освободить Н.Т.И. (т. 2 л.д.75-79).

Свидетель К.В.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в ООО «............» с испытателем проводов и кабелей цеха № Н.Т.И. В ходе производства расследования было установлено, что Н.Т.И. при трудоустройстве в ООО «Камский кабель» дата прошла вводный инструктаж, дата в очередной раз прошла повторный инструктаж, в период с 28 по дата прошла обучение по охране труда и дата проверку знаний по охране труда.

По результатам расследования причин несчастного случая было установлено, что дата Н.Т.И., являясь испытателем кабелей, осуществляла перемотку изолированной жилы с отдающего барабана через испытательную установку ЗАСИ-2 на приемный барабан. 

Технологический процесс испытания кабеля с помощью испытательной установки сухого испытания ЗАСИ-2, заключается в том, что с отдающего барабана на принимающий барабан перематывается кабель через данную установку, на которой установлено оборудование для выявления различного рода дефектов. При этом при перемотке кабеля для того, чтобы на принимающем барабане кабель не слипался, некоторые марки кабеля обрабатываются тальком. Талькование производится при помощи веника, при этом испытатель должен находиться за приемным устройством лицом к приемному барабану на расстоянии не менее 600 мм. 

Таким образом, установлено, что лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, является сама Н.Т.И., которая выполняла работы по раскладке и талькованию кабеля вручную, при наличии исправного устройства для раскладки кабеля, установленного перед принимающим барабаном и предназначенного для равномерный раскладки (укладки) кабеля на приемный барабан, при этом Н.Т.И. находилась в опасной зоне между раскладчиком и приемным барабаном, в результате чего ее руку затянуло в принимающий барабан. 

Кроме того, по результатам расследования причин несчастного случая с Н.Т.И. было установлено, что лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, кроме самой Н.Т.И. является мастер производства шланговых кабелей ФИО1, который не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ по перемотке и талькованию кабеля на установке ЗАСИ. При этом, формы контроля могут быть разными: постоянный контроль, то есть постоянное нахождение мастера рядом испытателем и периодический контроль, то есть мастер может периодически подходить к рабочему месту подчиненного сотрудника. Мастер сам должен выбирать наиболее эффективную форму контроля, которая позволила бы ему обеспечить безопасные условия труда. Периодичность подхода мастера к работнику нигде не оговорена, но эта периодичность должна обеспечивать безопасный производственный процесс. 

Так, мастер ФИО1 значительный период времени не осуществлял никакого контроля за действиями Н.Т.И., что позволило ей зайти в опасную зону между раскладчиком и приемным барабаном и продолжительное время находиться в данной зоне и производить талькование кабеля вручную. При этом ФИО1 имел реальную возможность обеспечивать безопасные условия труда на своем участке, так как в тот день на его участке было задействовано небольшое количество машин и устройств, площадь участка в цехе № так же позволяла ему обеспечивать безопасный производственный процесс (т.2 л.д.87-91).

Виновность ФИО1 . также подтверждается: приказом №п/2 отдата, согласно которому Н.Т.И. была принята на работу в ООО «............» в цех № по специальности «испытатель проводов и кабелей 3 разряда», с ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 49-50, 67); личной карточкой прохождения обучения, согласно которой Н.Т.И. прошла вводный инструктаж дата, что подтверждается так же соответствующей отметкой в журнале регистрации вводного инструктажа неоднократно проходила повторный и внеплановый инструктаж, обучение по охране труда, а так же проверку знаний (т. 1 л.д. 52-54,55-56); копией трудовой книжки Н.Т.И. (т. 1 л.д.68-70); приказом №п от дата, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «............» в цех № по специальности «мастер» (т. 1 л.д. 66); журналом выдачи сменных заданий на производство работ на испытательных установках сухого испытания ЗАСИ 1-5, в соответствии с которым дата испытателю Н.Т.И. мастером ФИО1 . было выдано задание на испытание 4 видов кабельной продукции КОГРЭШ-2.5, КГ380-16, ГКШ-95, КГН-50 (т. 1 л.д.124-126); должностными инструкциями испытателя проводов и кабелей, а так же мастера (т. 1 л.д. 140-147, 167-185); инструкцией по охране труда испытателей проводов и кабелей на аппаратах сухого испытания ЗАСИ ИОТ2/18-2016 (т.2 л.д. 1-7); технологической инструкцией работ на установке сухих испытаний ЗАСИ ТИ2/ИСП-7-2009 (т.2 л.д. 8-33); положением о производстве шланговых кабелей П-цех2-018-15 (т. 1 л.д. 186-228); паспортом линии перемотки с пинольными приемно-отдающими устройствами, с испытательной установкой (т. 1 л.д. 127-139); копиями журналов амбулаторных больных и учета производственных травм, в которых содержатся сведения о несчастном случае, произошедшем с Н.Т.И. дата (т.2 л.д. 34-35).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 . в совершении указанного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, актом о несчастном случае на производстве, показаниями свидетелей К.В.Ю., К.В.А., К.С.И., Б.А.П., М.Е.В., Б.О.В., показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи мастером цеха № ООО «............» и являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасной организации работ изоляционно-шлангового участка, в нарушение п. 2.6, 2.9, 2.25, 2.27.2 должностной инструкции мастера изоляционно-шлангового участка производства шланговых кабелей на протяжении длительного времени не осуществлял контроль за выполнением испытателем проводов и кабелей Н.Т.И. правил безопасной эксплуатации установки сухого испытания ЗАСИ-2 при выполнении последней сменного задания, выданного подсудимым, в ходе рабочей смены, что позволило Н.Т.И. зайти в опасную зону между раскладчиком и приемным барабаном и производить талькование кабеля вручную, в результате чего ее затянуло в принимающий барабан. От полученной тупой сочетанной травмы тела Н.Т.И. скончалась. 

При этом ФИО1, при надлежащем обеспечении требований охраны труда, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в процессе испытания кабельной продукции Н.Т.И., оставшейся на длительное время без должного контроля со стороны мастера, возможно допущение нарушений требований по охране труда и технологического процесса производства испытания кабельной продукции, так как мог и должен был обеспечивать соблюдение требований охраны труда подчиненными работниками на вверенном ему участке. 

Невыполнение ФИО1 . указанных выше требований находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.Т.И.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 . суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Ципуштанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, по неосторожности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту и по месту предыдущей работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении публичных извинений потерпевшим, частичное возмещение расходов на поминальный обед, небрежность, допущенную Н.Т.И. при исполнении своих должностных обязанностей, наличие на иждивении троих малолетних детей,.

С учетом положений ст.6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без немедленной изоляции от общества, а так же не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доказательств процессуальных издержек, в том числе постановлений следователя о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 . исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева