Дело № 2-2102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретарях Бирюк О.Н., Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2019 гражданское дело № 2-2102/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц Заозерная и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водители составили извещение о ДТП, в котором вину на себя взяла ФИО1

Исходя из обстоятельств оформления соглашения (европротокола) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 глубоко заблуждалась относительно обстоятельств ДТП, полагая, что именно её действия привели к ДТП. Однако при восстановлении в памяти фото ДТП и их углубленном изучении, становится очевидным, что в её действиях и в действиях второго участника ДТП имеются несоответствия ПДД.

Истец полагает, что водитель автобуса при подъезде к перекрестку двигался с включенным указателем левого поворота от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из чего ФИО1 сделала вывод о намерении совершить маневр левого поворота именно на 

<

адрес>, то есть полагал, что их траектории движения не пересекутся.

Также истец полагает, что получила в ДТП телесные повреждения, что само по себе исключало составление извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, на которую получен отказ.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 101 200 рублей.

Истец просила признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудником полиции недействительным, осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 101 200 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, МП г. Омска «ПП № 7» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего последней, и автобуса ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего МП г. Омска «ПП № 7».

Как следует из материалов дела, на место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участниками ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно извещению о ДТП, подписанному ФИО1, последняя управляя автомобилем Мазда двигалась по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> при повороте налево допустила столкновение с авто ПАЗ с двигающимся во встречном направлении со включенным левым указателем поворотов. Свою вину ФИО1 признала полностью.

Гражданская ответственность МП г. Омска «ПП № 7» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО №. Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, МП г. Омска «ПП № 7» произведена страховая выплата АО «СОГАЗ» в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Истец в своих требованиях просила признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заблуждение относительно обстоятельств ДТП и наличие вины в действиях водителя ФИО7

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец вину в ДТП признала полностью, участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, ДТП произошло в городе Омске в утреннее время суток (08 часов 10 минут), истец имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

При этом к ответчику истец с заявлением о страховой выплате обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца после даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения без участия сотрудников полиции, стороной истца суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий суд не находит. 

Доводы стороны истца о получении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно после ДТП в медицинские учреждения истец не обращалась, результаты МРТ шейного отдела позвоночника Ситимед от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих выводов не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья