дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дортранссервис», Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дортранссервис», Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 578036,94 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8980,37 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

В обосновании заявленных требований указал, что 20.01.2017г., в результате ДТП, по 

<

адрес> в г. Краснодаре, напротив 

<

адрес>, автомобилю марки «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО5 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно заключения № от 03.02.2017г., проведенного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП составляет 578036,94 рублей. Расходы за составление заключения составили 10000 рублей.

11.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, однако претензия была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО г. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» и представитель ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 20.01.2017г., в результате ДТП, по 

<

адрес> в г. Краснодара, напротив 

<

адрес>, автомобилю марки «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО5 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,8 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,29 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2017г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2017г.

Пунктом 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло повреждение автомобиля ФИО3, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно ч. 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в силу положений включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе, по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона, возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», осуществляется реорганизация муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения из него муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги». Основными целями деятельности выделенного МКУ «Автомобильные дороги» определена организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Работы по содержанию улично-дорожной сети выполняются подрядными организациями на основе муниципальных контрактов.

МКУ «Единая служба заказчика» 06.09.2016г. заключило с подрядчиком - ООО фирма «Дортранссервис» муниципальный контракт № по содержанию улично-дорожной сети на 3 и 4 кварталы 2016г. Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки работ: начало - с даты заключения контракта, окончание работ – 31.12. 2016г.

Согласно данного контракта ООО «Дортранссервис» берет на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети МО г. Краснодар с работами по устранению дефекта в асфальтобетонном покрытии (ямочный ремонт).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2017г., т.е. за пределами действия муниципального контракта. Доказательств продления срока контракта в установленном договором порядке, ответчик в нарушение ст. 56 КПК РФ не предоставил.

По факту ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, справка о ДТП от 20.01.2017г.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2017г., вынесенному государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару, ДТП произошло при указанных обстоятельствах. 

Данным постановлением производство по делу в отношении МКУ «Единая служба заказчика» было прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия. Указанное постановления в установленном порядке не отменено.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001г. №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

<

адрес> в г. Краснодаре находится в границах муниципального образования город Краснодар, является автомобильной дорогой местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, составляет 577219 рублей, с учетом износа –438436,68 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Принимая во внимание указанное заключение, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в размере 577219 рублей. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд также считает возможным взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8980,37 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей, не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Дортранссервис», Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 577219 рублей 94 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8980 рублей 37 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: