УИД 72RS0004-01-2025-000139-45

Дело № 2а-117/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «07» августа 2025 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-117/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности по решению суда от 27.02.2017. 

Однако, судебный пристав-исполнитель расчет задолженности не произвел, постановление о расчете задолженности не вынес, направил ответ о том, что расчет задолженности по решению суда от 27.02.2017 по делу № 2-19/2017 предоставлен ООО «Энигма» и составляет 2 334 866,16 руб. С данной суммой задолженности истцы не согласны, в связи с чем, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о расчете задолженности, незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности. 

Определением Бердюжского районного суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Энигма» (л.д.71-73 т. 1). 

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 111-112 т. 1), об отложении дела не ходатайствовали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель административного ответчика – УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.113-114, 116).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 в суд направлен письменный отзыв с возражениями по существу административного иска (л.д.29-28, 118-120 т. 1) и материалы исполнительного производства. 

Из представленного отзыва следует, что 02.05.2017, на основании исполнительных листов ФС № 018571807 от 28.03.2017 и ФС № 018571808 от 28.03.2017, выданных Бердюжским районным судом Тюменской области, были возбуждены: исполнительное производство № 21251/17/72027-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 632796,73 руб., и исполнительное производство №21254/17/72027-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 632796,73 руб.

15.10.2022 и 17.10.2022 указанные исполнительные производства были переданы по территориальности в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Большакова ВГ.Г. составлял 556207,14 руб., исполнительский сбор 44295,77 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 составлял 632796,73 руб., исполнительский сбор 44295,77 руб. 

03.11.2022 исполнительные производства были приняты в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам. Исполнительному производству №21251/17/72027-ИП (в отношении ФИО2) был присвоен регистрационный № 52927/22/72015-ИП. Исполнительному производству №21254/17/72027-ИП (в отношении ФИО1) был присвоен регистрационный № 52926/22/72015-ИП.

23.12.2024 в ОСП поступило заявление от представителя взыскателя - ООО «Энигма» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52927/22/72015-ИП, к которому был приложен расчет задолженности по процентам и неустойки по решению суда от 27.02.2017 № 2-19/2027 на день фактического погашения задолженности. 

Данный расчет был принят в рамках исполнительных производств №52926/22/72015-ИП и №52927/22/72015-ИП.

06.06.2025 от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление о предоставлении расчета задолженности по решению Бердюжского районного суда от 27.02.2017.

09.06.2025 заявителям был предоставлен ответ о том, что расчет задолженности по решению суда № 2-19/2017 от 27.02.2017 был произведен ООО «Энигма», сумма задолженности составила 2 334 866,16 руб.

Судебным приставом-исполнителем проверка правильности расчета задолженности, представленного представителем ООО «Энигма», не производилась, по причине отсутствия возможности произвести расчет в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку часть платежей осуществлялась через Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам и информация о том, когда производилось погашение задолженности ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительных производств № 21251/17/72027-ИП и № 21254/17/72027-ИП в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам отсутствует. 

14.06.2024 исполнительное производство № 52926/22/72015 в отношении ФИО1 было ошибочно окончено. 05.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ему присвоен регистрационный № 73275/24/72015-ИП.

На текущую дату остаток задолженности по исполнительным производствам № 73275/24/72015-ИП, № 52927/22/72015-ИП составляет 2329721,08 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, указывая, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энигма» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115, 117 т. 1), об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствие с положениями гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 2, 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. 

Из разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3, на основании исполнительных листов ФС №018571807 (л.д.29-31 т. 1) и ФС № 018571808 (л.д.38-40 т.1), выданных Бердюжским районным судом 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-19/2017, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 в размере 391671 рубль; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 за период с 01.12.2014 по 10.11.2016 в размере 161479,58 рублей, а также за период с 11.11.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора №834 от 24.10.2013; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 10.11.2016, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 16251,19 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 11.11.2016 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 10.11.2016 по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013, в размере 53961,33 рублей; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора 

<

***> от 24.10.2013, за период с 11.11.2016 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9433,63 рублей, были возбуждены: исполнительное производство №21251/17/72027-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 632 796,73 руб. (л.д.32-34 т. 1) и исполнительное производство № 21254/17/72027-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 632 796,73 руб. (л.д.41-43 т. 1).

Указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам, откуда, на основании постановлений от 15.10.2022 и от 17.10.2022, были возвращены в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам (л.д.35-36, 44-45 т. 1). 

По состоянию на 15.10.2022 остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО1 составлял 632 796,73 руб., остаток по исполнительному сбору – 44 295,77 руб.

По состоянию на 17.10.2022 остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО2 составлял 556 207,14 руб., остаток по исполнительному сбору – 44 295,77 руб.

03.11.2022 исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3 (л.д.37, 46 т. 1).

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52926/22/72015-ИП в отношении ФИО1 в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (л.д.123-125 т. 1). 05.07.2024 данное постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен номер № 73275/24/72015-ИП (л.д. 126 т. 1). 

Также было окончено исполнительное производство №52927/22/72015-ИП в отношении ФИО2 

23.12.2024 от представителя взыскателя ООО «Энигма» ФИО5 поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №52927/22/72015-ИП в отношении ФИО2 и взыскании с должника задолженности по процентам и неустойке за период с 11.11.2016 по день фактического возврата суммы кредита (л.д. 47-49 т. 1). При этом, к указанному заявлению был приложен расчет задолженности ФИО1 и ФИО2, с учетом решения по делу № 2-19/2017, согласно которому сумма задолженности, по состоянию на 01.07.2024, составила 2 334 866,16 руб. (л.д.50-70 т. 1). 

06.06.2025 в ОСП от должников ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о выдаче постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по решению Бердюжского районного суда от 27.02.2017 (л.д.130 т.1).

10.06.2025 ФИО1 был получен письменный ответ на указанное заявление, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 и ФИО2 по договору поручительства 

<

***>/1 от 24.10.2013 по решению суда № 2-19/2017 от 27.02.2017 по состоянию на 01.07.2024, согласно расчета, предоставленного ООО «Энигма», составляет 2 334 866,16 руб. (л.д.131 т. 1). 

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 52927/22/72015-ИП в отношении ФИО2 по состоянию на 06.08.2025 (л.д. 153-250 т. 1, л.д. 1-40 т. 2) с должника взыскано 649 770,92 руб., перечислено взыскателю 610 796,81 руб., перечислено как исполнительский сбор – 44 295,77 руб., возвращено должнику – 13 333,92 руб., находится на депозитном счете 18 655,58 руб., дата последнего платежа (удержания денежных средств) 22.07.2025. 

До настоящего времени решение Бердюжского районного суда от 27.02.2017 № 2-19/2017 в полном объеме не исполнено, поскольку не исполнены требования о выплате: процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 за период с 11.11.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствие с условиями кредитного договора; неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2016 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствие с условиями кредитного договора 

<

***> от 24.10.2013, за период с 11.11.2016 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 48 и в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов и расчет суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства и просьбы, содержащейся в обращении должников от 05.06.2025, судебный пристав-исполнитель расчет процентов и неустойки по решению суда от 27.02.2017 на дату фактического возврата суммы кредита (уплаты процентов), не произвел. Судебный пристав ограничился ссылкой на расчет задолженности, предоставленный ООО «Энигма» (по состоянию на 01.07.2024). При этом, проверка правильности данного расчета судебным приставом не производилась. С данным расчетом должники не согласны.

Доводы судебного пристава об отсутствии возможности произвести расчет задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с тем, что часть платежей осуществлялась через МОСП и информация о том, когда производилось погашение задолженности, в ОСП отсутствует, являются несостоятельными. 

На момент передачи исполнительного производства в отношении ФИО1 (по состоянию на 15.10.2022) остаток долга составлял 632 796,73 руб., то есть с момента возбуждения исполнительного производства платежи должником не производились. 

На момент передачи исполнительного производства в отношении ФИО2 (по состоянию на 17.10.2022) остаток долга составлял 556 207,14 руб., то есть должником в целях погашения задолженности внесено 76 589,59 руб. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, удержания и поступления денежных средств осуществлялись по исполнительному производству № 52927/22/72015-ИП в отношении ФИО2 При этом, большая часть задолженности была погашена в период нахождения исполнительного производства в ОСП. Своим правом на получение из МОСП необходимой информации (сведений) судебный пристав не воспользовался.

Доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам отсутствовала возможность произвести расчет процентов и неустойки на дату фактического исполнения в рамках указанных исполнительных производств суду не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вопреки требованиям действующего законодательства, не произведя расчет процентов и неустойки на дату фактического исполнения, и не проверив расчет, предоставленный взыскателем, нарушила права административных истцов.

В связи с чем, суд считает возможным признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не произведении расчета задолженности ФИО2 и ФИО6 по процентам и неустойки на дату фактического возврата суммы кредита (уплаты процентов), незаконным. 

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3 произвести расчет задолженности по процентам и неустойки на дату фактического возврата суммы кредита (уплаты процентов). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3, выразившееся в не произведении расчета процентов и неустойки на дату фактического возврата суммы кредита (уплаты процентов) в отношении должников ФИО1 и ФИО2. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3 произвести расчет процентов и неустойки на дату фактического возврата суммы кредита (уплаты процентов) по исполнительству производству № 52927/22/72015-ИП в отношении ФИО2 и по исполнительному производству №73275/24/72015-ИП в отношении ФИО1, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №018571807 и ФС № 018571808, выданных 28.03.2017 Бердюжским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-19/2017.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Ю.С. Тарасова

В окончательной форме решение вынесено 20 августа 2025 года.