Дело №2-784/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000114-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 октября 2020 года, сроком на десять лет,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2024 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указал, что 6 февраля 2023 года между ним (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Предметом договора являлся автомобиль марки «ВАЗ 21121», 2007 года выпуска. Выкупная стоимость предмета аренды составила – 240 000 рублей. Оплата по договору установлена в размере 20 000 рублей ежемесячно, 6 числа каждого месяца, начиная с 6 марта 2023 года по 6 февраля 2024 года. Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом от 6 февраля 2023 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору 6 февраля 2023 года между ним и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства в том же объеме, что и ФИО3 Свои обязательства он выполнил надлежащим образом, однако ФИО3 нарушил свои обязательства, арендную плату в полном объеме не произвел. 23 апреля 2023 года арендатор попал в ДТП, произошедшее по его вине, о чем своевременно арендодателю не сообщил. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 126 612 рублей. 15 ноября 2023 года в адрес ответчиков направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды, требование о возмещении ущерба и предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды. До настоящего времени задолженность по арендной плате и убытки ответчиками не возмещены.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просил признать расторгнутым договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с 15 ноября 2023 года. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года за период с 6 мая 2023 года по 6 ноября 2023 года в размере 140 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с 6 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 125 072 рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 года по 26 июня 2024 года в размере 13 651 рубль 80 копеек, и далее, начиная с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их на сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 140 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 129 112 рублей и судебные расходы 48 074 рубля 04 коп. (л.д.2-6,186-187,212-214,235-236).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля ВАЗ 21121, 2007 года выпуска, взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года за период с 6 апреля 2023 года по 6 мая 2023 года на сумму 20 000 рублей, неустойки за период с 6 апреля 2023 года по 6 мая 2023 года на сумму 49 600 рублей, неустойки 6 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года в сумме 10 427 рублей 76 коп., взыскании неустойки за период с 16 ноября 2023 года по день фактической уплаты основной суммы задолженности, начисляя ее на 140 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 140 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 факт заключения договора поручительства и размер задолженности по арендным платежам не оспаривали, суду пояснили, что автомобиль ФИО4 не передавался, она его не эксплуатировала и в ДТП не попадала. Считают, что если ФИО4 и должна нести ответственность, то только за уплату арендных платежей. Остальные требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать. Также предложили выплатить истцу в рамках заключения мирового соглашения 203 000 рублей, в рассрочку.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.226-227,228,229).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21121», VIN 

<

..>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..> (л.д.29,150).

6 февраля 2023 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д.14-15). Предметом договора являлся автомобиль марки «ВАЗ 21121», VIN 

<

..>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, цвет черный (пункт 1.2. Договора). Выкупная стоимость предмета аренды составила – 240 000 рублей (пункт 2.1. Договора). Оплата по договору установлена в размере 20 000 рублей ежемесячно, 6 числа каждого месяца, начиная с 6 марта 2023 года по 6 февраля 2024 года (пункт 2.2. договора). В случае просрочки очередного арендного платежа по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора аренды, договора поручительства, акта приема – передачи автомобиля от Арендодателя Арендатору, Арендодатель включает Арендатора в страховку на право управления ТС, а Арендодатель обязуется не покидать пределы Республики Мордовия, соблюдать правила ДД, по первому требованию Арендодателя представлять предмет аренды для осмотра. Оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) остается на ответственном хранении у Арендодателя до полного исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и выкупа транспортного средства по настоящему договору аренды.

Согласно пункту 3.2. Договора, Арендатор несет обязанность по сохранности и техническому обслуживанию вверенного ему арендованного имущества с момента подписания акта – приема – передачи транспортного средства. При изъятии автомобиля у Арендатора третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю все понесенные им убытки в полном объеме.

В случае просрочки оплаты очередного арендного платежа сроком на более трех календарных дней по настоящему договору Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без соблюдения обязательного претензионного порядка и изъять транспортное средство из чужого незаконного владения без обращения в Судебные органы. Арендатор не имеет права препятствовать возврату транспортного средства Арендодателю в случае нарушения обязанности по внесению очередного арендного платежа сроком более, чем на три календарных дня (пункт 3.5. Договора).

6 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан Акт приема – передачи автомобиля в присутствии поручителя ФИО4 Арендатор принял технически исправный автомобиль, согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Претензий к Арендодателю, в том числе имущественных, Арендатор не имеет. Одновременно с автомобилем, Арендодатель передал, а Арендатор принял ключи от автомобиля, ксерокопию ПТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д.16).

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору 6 февраля 2023 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства в том же объеме, что и ФИО3 (л.д.17-18). Так, пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение гр. ФИО3 (Арендатор) своего обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей, указанных в договоре Аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года, заключенному между Арендодателем ФИО1 и Арендатором ФИО3, с установленной сторонами выкупной цены арендованного имущества в 240 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по условиям договора Аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года, Поручитель несет солидарную ответственность с Арендатором по оплате арендных платежей (пункт 1.2. Договора).

В случае просрочки ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, на срок более 3 календарных дней, Поручитель солидарно с Арендатором уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ежемесячного платежа (пункт 1.2.2. Договора).

Согласно пункту 1.2.4. Договора, Поручитель солидарно с Арендатором несет обязанность по сохранности и техническому обслуживанию вверенного последнему арендованного имущества с момента подписания акта – приема – передачи транспортного средства. При изъятии автомобиля у Арендатора третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, поручитель солидарно с Арендатором обязан возместить Арендодателю все понесенные им убытки в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора, предусмотрено, что Арендатор обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Арендатором нарушениях договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года, в том числе о просрочке очередного арендного платежа по графику и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Арендатором своих обязательств перед Арендодателем.

В случае просрочки исполнения Арендатором обязательства перед Арендодателем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Арендатора или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и Арендатора в солидарном порядке, в том числе, Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без соблюдения обязательного претензионного порядка и изъять транспортное средство из чужого незаконного владения без обращения в Судебные органы. Арендатор и Поручитель не имеют права препятствовать возврату транспортного средства Арендодателю в случае нарушения обязанности по внесению очередного арендного платежа сроком более, чем на три календарных дня (пункт 2.4. Договора).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников договорных отношений на своевременное исполнение договорных обязательств, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В аренду, в частности, могут быть переданы транспортные средства (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

К договору аренды, в котором предусмотрен последующий переход права собственности на имущество к арендатору, применяются только те положения о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609, статья 624 ГК РФ).

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу статьи 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность арендатора и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатора обязательств по договору предусмотрена статьей 363 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

15 ноября 2023 года ФИО1 направил ответчикам претензии, в которых просил оплатить задолженность по договору аренды, возместить убытки и заявил о своем намерении расторгнуть договор аренды, для чего предложил связаться с ним для подписания соглашения о расторжении договора аренды и подписать акт приема-передачи транспортного средства (л.д.30-41). Однако почтовая корреспонденция не была вручена адресатам, по причине истечения срока хранения.

Сведения об уплате ответчиками требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств о том, что они предприняли все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с 15 ноября 2023 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды за период с 6 мая 2023 года по 6 ноября 2023 года в размере 140 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений договора аренды. Другого расчета ответчиком в суд не представлено.

Доводы ФИО3, изложенные в возражениях на иск (л.д.117-118) о том, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела и с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре аренды от 6 февраля 2023 года и в акте приема-передачи от 6 февраля 2023 года, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации автомобиля; условия договора сторонами исполнялись.

При подписании вышеуказанных договора аренды и акта приема-передачи у ответчиков замечаний по техническому состоянию автомобиля не было, что подтверждается подписями сторон в указанных документах. В судебном порядке договор недействительным не признан. Факт подписания договоров ответчики не оспаривали.

Не указание в договоре даты свидетельства о регистрации транспортного средства и неверное указание адреса арендатора, само по себе не свидетельствует о не заключении договора аренды. ФИО3 был ознакомлен с договором, подписал его, каких-либо замечаний по его содержанию не высказывал.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно расчету истца, c учетом его уменьшения, размер неустойки за период с 6 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года заявлен истцом в сумме 125 072 рубля 24 коп., рассчитанный из 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должникам мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, заявленный истцом размер неустойки завышенным, и полагает допустимым снизить его и определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что в связи с нарушениями условий договора аренды за ответчиками сохранилась обязанность по уплате задолженности по арендной плате и после расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 13 594 рубля 27 копеек за период с 16 ноября 2023 года по 26 июня 2024 года, согласно следующего расчета:

за период с 16 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года:

140 000 рублей х 15% х 32 : 365 дней = 1 841 рубль 10 коп.,

за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года:

140 000 рублей х 16% х 14 : 365 дней = 859 рублей 18 коп.,

за период с 1 января 2024 года по 26 июня 2024 года:

140 000 рублей х 16% х 178 : 366 дней = 10 893 рубля 99 коп.

Итого: 1 841 рубль 10 коп. + 859 рублей 18 коп. + 10 893 рубля 99 коп. = 13 594 рубля 27 коп., а, начиная с 27 июня 2024 года по дату полного погашения задолженности по уплате арендных платежей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 140 000 рублей, а в случае ее погашения на сумму остатка.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

23 апреля 2023 года по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак 

<

..>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д.141-149).

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 7 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21121» составляет 126 612 рублей (л.д.22-33).

Учитывая, что арендованное транспортное средство повреждено по вине ответчика ФИО3, доказательств исполнения им как арендатором возложенных на него обязательств по сохранению вверенного имущества и возмещения причиненного арендодателю в результате ДТП имущественного ущерба ответчиком не представлено, учитывая солидарную ответственность ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 126 612 рублей. При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Титул» от 7 ноября 2023 года, предоставленное истцом. Данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются, представленными истцом актом №255 о приемке выполненных работ, кассовым чеком и актом приема-передачи автомобиля от 7 июня 2024 года (л.д.239,240).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванных норм права разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 15 ноября 2023 года между ИП ФИО2 (Представитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение №1511/2023 на оказание юридической помощи, согласно которому Представитель обязуется оказывать консультативную и практическую юридическую помощь по защите прав и законных интересов Доверителя со стороны истца по иску к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, взыскании в задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, возмещении убытков и судебных издержек. В частности Представитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с документами, устная консультация – 1 000 рублей. Составление досудебной претензии – 3 000 рублей. Составление искового заявления – 5 000 рублей. Составление ходатайства о применении обеспечительных мер – 3 000 рублей. Участие на заседании суда, включая беседу, предварительное судебное заседание, стоимость 5 000 рублей. Перечень действий может быть определен дополнительно. Доверитель обязуется уплатить Представителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением. Аванс в размере 30 000 рублей оплачивается Доверителем при подписании настоящего соглашения (л.д.46).

15 ноября 2023 года ФИО1 внес ИП ФИО2 денежные средства по соглашению №1511/2023 от 15 ноября 2023 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 (л.д.45).

Из отчета (плана) к соглашению следует, что Представителем выполнено: ознакомление с документами, устная консультация – 1 000 рублей; составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей; составление ходатайства о применении обеспечительных мер – 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 (каждое) рублей, составление заявлений об уточнении требований – 2 500 рублей (каждое). Размер гонорара на дату формирования отчета 39 000 рублей. Фактически оплачено клиентом 30 000 рублей (л.д.247).

В заявлении об уточнении исковых требований от 26 июня 2024 года истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так, из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер составлено представителем истца, по делу с участием представителя истца проведено собеседование - 12 февраля 2024 года и судебное заседание в Ленинском районном суде г.Саранска – 26 февраля 2024 года, и три судебных заседания (включая предварительное судебное заседание) в Октябрьском районном суде г.Саранска – 20 мая 2024 года, 6 и 26 июня 2024 года (л.д.2-6,12-13,70-71,72,73,95,112,192-196,218-222).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований: за ознакомление с документами, устная консультация; за составление претензии; за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер; за участие в собеседовании и судебных заседаний при рассмотрении данного дела.

Что касается оказания представителем помощи истцу по составлению заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 год, размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, доказательств чрезмерности судебных расходах ответчиками не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Титул» от 7 ноября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.42,43). Данные расходы отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

В материалах дела имеются кассовые чеки АО «Почта России», с описью вложений в почтовые отправления о направлении ФИО1 в адрес ответчиков уведомлений о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по нему и убытков на общую сумму 495 рублей 68 коп. (л.д.34,3538,39).

Таким образом, почтовые расходы, понесённые ФИО1, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 942 рубля 12 коп. (л.д.58).

Размер удовлетворенных судом требований составил 312 706 рублей 27 коп.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпунктов 6 статьи 52 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 278 рублей.

Госпошлина в размере 664 рубля 12 коп. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с 15 ноября 2023 года.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

..>) и ФИО4 (паспорт серии 

<

..>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 февраля 2023 года за период с 6 мая 2023 года по 6 ноября 2023 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за период с 6 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 года по 26 июня 2024 года в размере 13 594 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек, и далее, начиная с 27 июня 2024 года по дату полного погашения задолженности по уплате арендных платежей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 140 000 рублей, а в случае ее погашения на сумму остатка, убытки в размере 129 112 (сто двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей и судебные расходы в размере 48 073 (сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 68 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко