<

***>

Дело № 2-272/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006423-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Сабинине К. А.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Гальченко Ю. П. (ордер *** от ***), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ***), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к садоводческому некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество имени Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество имени Мичурина» (далее – СНО «СТ им. Мичурина») о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ***. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНО «СТ им. Мичурина», ФИО1 – участок ***, ФИО2 – участок ***, ФИО4 – участок ***. 

По инициативе СНО «СТ им. Мичурина» проведено отчетно-перевыборное собрание, на котором приняты следующие решения:

1. Оплата членских взносов для членов СНТ до 01 сентября текущего года за сотку 1125 рублей;

2. Оплата для индивидуалов за ремонт, использование и управление инфраструктурой до 01 сентября текущего года за сотку 1125 рублей;

3. Сбор на ремонт дороги за одну машину 1000 рублей, не имеющих машины – 250 рублей;

4. Всем членам СНТ перейти в этом году на индивидуальные лицевые счета по оплате за потребленную электроэнергию, для этого до 01 сентября текущего года заменить старые приборы учета, установить приборы учета на столбах линии электропередач или на фасаде дома;

5. Утвердить новую редакцию Устава;

6. Обязать А., собственника земельного участка ***, до *** текущего года завершить оформление наследства земельного участка ***;

7. Обеспечить защиту интересов СНТ в судах. 

При этом, ФИО4 участие в собрании не принимала. ФИО1 и ФИО2 на собрании присутствовали, однако, полагают, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума и отсутствия утверждаемых документов, истцы нигде не расписывались. 

Поэтому истцы полагают решение общего собрания недействительным, поскольку допущено существенное нарушение прядка созыва, подготовки и проведения собрания, лица, имеющие право принимать участие в голосовании, не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем оказались лишены возможности принимать в нем участие. 

Данным собранием, проведенным с нарушением требований закона, а также принятыми решениями нарушены права истцов, поскольку на них возложены дополнительные обязательства, в том числе, финансового плана.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания СНО «СТ им. Мичурина», оформленное протоколом от ***.

Впоследствии, исковые требования истцами ФИО1 и ФИО2 были уточнены, уточнения приняты к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцы указывают, что они членами СНО «СТ им. Мичурина» не являются, а потому решение в полном объеме права оспаривать не имеют, просят суд признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от ***, по вопросам повестки дня:

Пункт 1: утвердить отчет ревизионной комиссии;

Пункт 4: утвердить смету затрат на 2019-2020 годы;

Пункт 6: утвердить тариф на электроэнергию (потерю) на 2019-2020 годы с ***;

Пункт 7: перейти на лицевые счета оплаты электроэнергии всех садоводов;

Пункт 8: регистрация земель общего пользования;

Пункт 9: утверждение суммы на юридическое сопровождение в размере 125000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов Гальченко Ю. П., в том числе, истца ФИО4, на основании ордера *** от ***, исковые требования поддержали с учетом произведенных уточнений, ФИО4, как пояснила представитель, настаивает на удовлетворении требований в первоначально заявленном объеме требований. Суду представлен расчет кворума общего собрания от ***, так количество членов СНО «СТ им. Мичурина» составляет 112 человек, для соблюдения кворума необходимо участие в собрании не менее 56 членов товарищества. Однако, проанализировав список членов СНО «СТ им. Мичурина», сравнив его с данными Управления Росреестра по Свердловской области, полученными по запросу суда, исключению подлежат 19 голосов, то есть, в общем собрании приняли участие члены товарищества в количестве 42 человек, кворум отсутствует. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что истцами не соблюден порядок уведомления членов СНО «СТ им. Мичурина» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, так как в силу сезонности работ после 01 октября члены товарищества прекращают садово-огородническую деятельность, территорию товарищества покидают. В таком случае надлежащим уведомлением будет являться направление каждому члену товарищества уведомления в письменной форме в виде заказного письма. По мнению представителя ответчика, правом на обращение в суд с иском об оспаривании решения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обладают только члены такого товарищества, соответственно, требования ФИО1 и ФИО2 не должны судом рассматриваться. 

По кворуму на собрании были даны следующие пояснения. Согласно списку присутствующих на отчетно-выборном собрании членов СНО от *** были зарегистрированы, а также поставили свои подписи 62 человека. При этом, Е, супруг ФИО4, действовал по доверенности от собственника. ФИО2 была включена в список присутствующих, хоть и не является членом товарищества. Даже если исключить ФИО2 из списка членов товарищества, на собрании присутствовал 61 член СНО, кворум был соблюден. В границах СНО находятся 116 земельных участков, три из них принадлежат собственникам, не являющимся членами товарищества (М, ФИО1 и ФИО2), еще два земельных участка являются землями общего пользования членов СНО «СТ им. Мичурина». То есть, 111 собственников являются членами товарищества, для наличия кворума достаточно было присутствия и участия в голосовании 57 человек. Ответчик не согласен с исключением из кворума голоса долевых собственников земельных участков, которые голосовали единолично без представления доверенностей от других сособственников. В данной части ответчик ссылается на положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение земельными участками осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, что свидетельствует о добросовестности поведения одного из собственников, принявшего участие в голосовании от имени всего участка и иных собственников. Незаконно исключены из подсчета кворума участки № ***, так как сведения Управления Росреестра по Свердловской области являются неполными. Указано также на незаконность исключения из кворума иных голосов только по причине того, что в реестре принявших участие в голосовании в написании фамилии не дописана последняя буква. Во всех случаях, где принимали участие несобственники земельных участков, были представлены доверенности. Информация о проведении собрания была своевременно доведена до членов СНО и лиц, не являющихся членами товарищества, путем размещения уведомления на двух стендах на территории СНО «СТ им. Мичурина» с указанием повестки дня, даты проведения собрания. Все садоводы в устном виде также были извещены кассиром С Права истцов проведенным собранием и принятыми на нем решениями не нарушены, так как утвержденные статьи расходов финансово обоснованы. Стоимость ремонта забора, текущий ремонт в СНО, юридические услуги в расходной сумме 290000 рублей могут быть либо больше, либо меньше заложенного, но при отчете правления за работу в 2019-2020 годах расходы за указанные работы будут документально подтверждены. 

Заслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным. 

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Положениями пунктов 1-4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Судом установлено, что *** состоялось отчетно-выборное собрание членов СНО «СТ им. Мичурина», в повестку которого включены следующие вопросы: 

1. Отчет правления за 2018-2019 годы;

2. Отчет ревизионной комиссии;

3. Выборы председателя, нового состава правления и членов ревизионной комиссии;

4. Заключение трудового договора с председателем товарищества и бухгалтером;

5. Утверждение сметы затрат на 2019-2020 годы;

6. Утверждение новой редакции Устава;

7. Утверждение тарифа на электроэнергию, потери на 2019-2020 годы;

8. Переход на оплату всех садоводов за потребленную электрическую энергию в СНО «СТ им. Мичурина» по индивидуальным лицевым счетам 

9. Регистрация земель общего пользования в собственность СНО

10. Защита интересов СНО «СТ им. Мичурина» в судах

11. Разное 

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 62 человека, для признания собрания правомочным необходимо присутствие 57 человек, соответственно, кворум соблюден. 

Приняты следующие решения:

1. Утверждены отчет правления и отчет ревизионной комиссии;

2. Избран председатель товарищества Ш;

3. Избран состав правления: У, Т, К, Г, Ш

4. Избран состав ревизионной комиссии: С, У, О, И;

5. Утверждено штатное расписание в количестве двух человек (председатель, бухгалтер) и должностные оклады;

6. Утверждена смета затрат на 2019-2020 года;

7. Утверждена новая редакция Устава;

8. Утвержден тариф на электроэнергию (потери) на 2019-2020 годы с ***;

9. Утвержден переход на оплату всех садоводов за потребленную электрическую энергию в СНО «СТ им. Мичурина» по индивидуальным лицевым счетам;

10. Утверждена сумма на юридическое сопровождение СНО «СТ им. Мичурина» в размере 125000 рублей. 

11. Разное. 

В суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным обратились три истца ФИО1, ФИО2 и ФИО4 

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНО «СТ им. Мичурина», ФИО1 – участок ***, ФИО2 – участок ***, ФИО4 – участок ***. 

При этом, ФИО1 и ФИО2 не являются членами СНО «СТ им. Мичурина», ФИО4 – член товарищества. ФИО1 и ФИО5 имеют договорные отношения с СНО «СТ им. Мичурина» о пользовании общей инфраструктурой товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспорены сторонами. 

С учетом того, что принятыми решениями на общем собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» затронуты права как членов товарищества, так и собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, но данные собственники членами товарищества не являются, правом на обжалование решения общего собрания обладают обе указанные категории лиц. Соответственно, не члены товарищества имеют право на обжалование решений только в части, затрагивающей их права и законные интересы. 

Исковые требования истцами ФИО1 и ФИО2 были уточнены входе рассмотрения дела, уточнения приняты к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцы указывают, что они членами СНО «СТ им. Мичурина» не являются, а потому решение в полном объеме права оспаривать не имеют, просят суд признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от ***, по вопросам повестки дня:

Пункт 1: утвердить отчет ревизионной комиссии;

Пункт 4: утвердить смету затрат на 2019-2020 годы;

Пункт 6: утвердить тариф на электроэнергию (потерю) на 2019-2020 годы с ***;

Пункт 7: перейти на лицевые счета оплаты электроэнергии всех садоводов;

Пункт 8: регистрация земель общего пользования;

Пункт 9: утверждение суммы на юридическое сопровождение в размере 125000 рублей. 

С такой позицией истцов суда соглашается, приходя к выводу, что указанными вопросами и принятыми решениями по данным вопросам права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО2 затрагиваются, поскольку в дальнейшем принятые решения на собрании найдут свое отражение в обязанностях истцов перед СНО «СТ им. Мичурина», в том числе, и финансового плана. Обоснованность данной позиции также подтверждается ст. 5, ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (пункт 16), а также положениями Устава СНО «СТ им. Мичурина» о ведении садоводства без участия в СНТ. 

Истцы указывают на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 14). 

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15). 

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (пункт 16). 

В данной части суд отмечает, что для уведомления членов товарищества не предусмотрен особый порядок уведомления о проведении общего собрания, действуют общие правила, установленные законодательством. Данный вывод следует из положений Устава «СНО «СТ им. Мичурина», действующего в редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества *** (раздел XII Компетенция общего собрания). 

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде СНО «СТ им. Мичурина», указана дата проведения собрания, время и место его проведения, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании. 

Представитель ответчика давала пояснения, что уведомление было размещено своевременно за две недели до дня проведения собрания, а именно, сразу после проведения заседания правления СНО «СТ им. Мичурина» от ***, на котором было принято решение о проведении отчетно-выборного собрания ***. 

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательства, соответствующие требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Текст уведомления суду представлен. Более того, на собрании присутствовала истец ФИО2, принимавшая участие в голосовании, что следует из листа регистрации, истец ФИО4 указывает, что участие в собрании не принимала, однако, ею не оспорен тот факт, что на собрании присутствовал ее супруг, приявший участие в голосовании. ФИО1 также указала, что на собрании присутствовала, однако, в лист регистрации ее данные не вносили, участие в голосовании она не принимала, узнала о собрании непосредственно перед его проведением. Однако, совокупность установленных обстоятельств позволяет делать вывод, что уведомление о проведении собрания было размещено своевременно. 

Далее, положения ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ закрепляют следующие положения. 

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В этой части суд отмечает, что со стороны ответчика СНО «СТ им. Мичурина» допущено нарушение, так как размещенное уведомление на содержит указания о том, в какие сроки, когда и где можно ознакомиться проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе, отчетами, сметой и иными. 

Данное нарушение суд признает существенным, поскольку члены товарищества и иные лица – не члены товарищества оказались лишены возможности предварительного ознакомления с проектами документов, по сути, поставлены *** перед фактом необходимости голосования по проектам документов без их предварительного изучения.

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, что влечет за собой вывод о ничтожности собрания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 19 Федерального закона № 217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Однако, суд полагает, что данное положение необходимо применять с корректировкой на голоса лиц, не являющихся членами СНТ, поскольку в силу поставленных на голосование вопросов, их участие в собрании является обязательным, а соответственно, обязательным является учет их голосов. 

Такую позицию подтверждает само СНО «СТ им. Мичурина» в новой редакции Устава, вынесенной на голосование ***, в пункте 8.9, где указано, что правомочность общего собрания принимать решения по вопросам, указанным в пунктах 8.2.4 – 8.2.6, 8.2.2.1, *** Устава, определяется присутствием при голосовании в совокупности более чем 50% членов СНТ (их представителей) и граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ. 

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что в границах СНО находятся 116 земельных участков, три из них принадлежат собственникам, не являющимся членами товарищества (М, ФИО1 и ФИО2), еще два земельных участка являются землями общего пользования членов СНО «СТ им. Мичурина». Все остальные собственники земельных участков являются членами товарищества. 

А поэтому кворум необходимо определять от количества 114 голосов. То есть, для соблюдения кворума при проведении собрания необходимо присутствие не менее 57 участников собрания. 

Из протокола *** отчетно-выборного собрания от *** следует, что на собрании присутствовало 62 человека, то есть, кворум был соблюден. 

По мнению суда из кворума подлежат исключению следующие голоса.

Участок *** (собственник И), в листе голосования указано, что участие принимал ФИО6. 

Участок *** (собственник Н), в листе голосования указано, что участие принимал ФИО7.

Участок *** (собственник Р), в листе голосования указано, что участие принимал ФИО8. 

Участок *** (собственник Л), в листе голосования указано, что участие принимала ФИО9. 

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о собственнике данного участка, однозначно не означает отсутствие зарегистрированного права собственности на данный объект. В таком случае суд склонен доверять сведениям самого товарищества о том, что членом товарищества является собственник участка Л 

По указанным земельным участкам суд соглашается с позицией истцов, что существенным является анализ реестра присутствующих лиц на собрании и учет того, в каком роде (мужском или женском) указана фамилия присутствующего. Более того, в реестре значатся фамилии и женского и мужского рода без указания инициалов, и фамилии присутствующих с указанием инициалов. В связи с этим, суд принимает во внимание буквальное написание данных лиц, принимавших участие в голосовании. 

Исключает суд из голосования участок ***, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником значится В, членом СНТ значится Л, которая на момент проведения собрания умерла, участие принимала дочь Л – З Никаких сведений о переоформлении права собственности или принятия наследства не представлено. 

Исключает суд из голосования участок ***, поскольку участие в голосовании принимал Н, однако, собственником участка является Х, доверенность на представление интересов собственника при голосовании не представлена. 

Исключает суд из голосования участок ***, поскольку участие в голосовании принимал ФИО10, тогда как собственником участка является В, доверенность на представление интересов собственника при голосовании не представлена.

Исключает суд из голосования участок *** по аналогичным основаниям, так как собственником участка является ФИО4, участие в голосовании без оформления полномочий принимал Е 

Исключает суд из голосования участок ***, поскольку собственником участка в соответствии с выпиской ЕГРН является Ф, однако, на собрании присутствовал ФИО11, в реестре лиц, присутствующих на собрании значится, что участие принимала Г – дочь умершей Ф Однако, никаких сведений о переоформлении права собственности или принятия наследства не представлено. 

Исключает суд из голосования участок *** (собственник О), поскольку в реестре членов СНТ, присутствующих на собрании, содержится указание о присутствии Ю Доверенность на представление интересов собственника при голосовании не представлена.

Исключает суд из голосования участок *** (собственник И) по аналогичным основаниям отсутствия полномочий на голосование у присутствующего Н 

По этим же основаниям исключается судом участок ***, поскольку собственником является М, участие в голосовании без доверенности принимала ФИО12. 

И вновь по этим же основаниям исключается судом участок ***, поскольку собственником является Б, участие в голосовании без доверенности принимал ФИО13. 

Исключает суд из голосования участок *** (собственник В), поскольку участие в голосовании принимала Г, сведения о данном лице отсутствуют, не имеется сведений и о смене фамилии, на что указала представитель ответчика.

Не соглашается суд с позицией стороны истца о необходимости исключения из голосования участков ***, 53, 107, так как правоустанавливающие документы суду были представлены, собственники участков являются членами СНТ, приявшими участие в голосовании. 

Участок *** (собственник Г) судом не исключается, поскольку лицо, принимавшее участие в голосовании, вопреки утверждению истцов, поставило свою подпись в листе регистрации.

Таким образом, бесспорному исключению подлежат из кворума 14 голосов, что ведет к общему выводу об отсутствии при проведении собрания необходимого кворума. 

Дополнительно исключению также подлежат голоса членов СНТ С (участок ***) как собственника 5/6 долей в праве долевой собственности, Г (участок ***) как собственника 2/3 долей, В (участок ***) как собственника 1/2 доли, Т (участок ***) как собственника 2/3 долей в праве собственности. 

Суд отмечает, что указанные лица голосовали как один голос за весь участок, тогда как данное обстоятельство противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом статусе объектов, находящихся в общей собственности. Полномочия на представление интересов остальных сособственников не подтверждены. 

По участку ***, где принимал участие в голосовании Ч, суд не может однозначно сделать вывод о необходимости исключения данного голоса из голосования, поскольку не представлено доказательств того, что данное лицо не являлось собственником всего участка на момент проведения голосования, тем более, Ч указан в реестре членов СНТ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При проведении отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество имени Мичурина», оформленного протоколом *** от ***, отсутствовал кворум, что влечет вывод о ничтожности данного собрания в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к садоводческому некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество имени Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на отчетно-выборном собрании садоводческого некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество имени Мичурина», оформленным протоколом *** от ***. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>