Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А.,

С участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,, 

защитника Жолондзь Д.В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение следующего правонарушения: 19.11.2016 г. в 20 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома 25 ул. Суворова г. Хабаровска, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. С вынесенным постановлением не согласен. В указанное время ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома 25 по ул. Суворова г. Хабаровска, при движении задним ходом по парковочной зоне ТЦ «Южный парк» совершил наезд на припаркованный автомобиль « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение последнему транспортному средству повреждение заднего бампера, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что признает Себя виновным в совершении административного правонарушения. Вместе с тем просит учесть, что у него в машине в момент совершения ДТП находилась пассажирка ФИО5, которой было плохо со здоровьем, необходимо было срочно отвезти ее домой, в связи с необходимостью приема лекарственных препаратов. В связи с этим он, осмотрев поврежденный автомобиль и убедившись в незначительности повреждений, уехал с места ДТП. Впоследствии не скрывался от сотрудников ГИБДД, сразу явился в ГИБДД по вызову, сообщил о совершенном правонарушении, полностью возместил потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб. 

Защитник Жолондзь Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит прекратить производство по делу в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он проводил административное расследование по факту оставления места ДТП ФИО1 Потерпевшему номер автомобиля, совершившего ДТП с его автомобилем, сообщили очевидцы. ФИО1 явился в ГИБДД по первому вызову, не чинил препятствий в проведении расследования, признал свою вину в совершении административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, причиненный ему ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 19.11.2016 г. в вечернее время она с мужем ФИО7 и знакомым ФИО1 поехали в Южный парк. Ей стало плохо, поскольку она имеет хроническое заболевание, и в тот день забыла взять с собой лекарства, в связи с чем им срочно пришлось возвращаться домой. Она не заметила. Чтобы ФИО1 совершил ДТП, поскольку ей было плохо. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19.11.2016 г. с женой ФИО5 и знакомым ФИО1 приехали в Южный парк. За рулем автомобиля был ФИО1 Его супруге стало плохо, поскольку она не взяла с собой таблетки, пришлось срочно ехать домой. Выезжая с парковки в Южном парке, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>». Он (ФИО7) вышел из машины, посмотрел, что нет больших повреждений, о чем сообщил ФИО1, и они поехали домой. ГИБДД не вызывали. Он сфотографировал автомобиль «

<

данные изъяты>», в подтвреждение того, что на нем были только царапины.

Выслушав ФИО1, защитника Жолондзь Д.В., должностное лицо ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах. 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. 

На основании совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 19.11.2016 г. в 20 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома 25 ул. Суворова г. Хабаровска, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП. 

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения бесспорно установлена. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера время и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено, что совершение ФИО1 административного правонарушения не повлекло причинение какого-либо значительного вреда охраняемым законом интересам, что правонарушение носит разовый характер, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Совершенное деяние формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, личности и роли правонарушителя, размера вреда не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, по своему характеру с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, является малозначительным. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, – отменить, производство по делу прекратить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Зозина М.А.