Дело № 2-1723/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002905-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества СА ограниченной ответственностью МК «Кармани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата> в размере 792195,64 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17121,96 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

№> на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между сторонами заключен договор от 

<

дата> 

<

№> залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Факт предоставления суммы микрозайма подтверждается выпиской по счету. В установленный договором микрозайма срок, а также на день обращения с иском в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 792195,64 руб. В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика истцом 

<

дата> было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 

<

дата> составляет 792195,64 руб., из которых: 496918,10 руб. – сумма основного долга, 277161,40 руб. – проценты за пользование микрозаймом и неустойка в размере 18116,14 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, по месту регистрации, откуда почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 26-28). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 данного договора ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 500000 руб. сроком возврата 48 месяцев, под 80% годовых. 

Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору) (п. 6 договора).

Согласно графика платежа к договору микрозайма возврат микрозайма осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца, первая дата платежа - 

<

дата>, последняя дата платежа – 

<

дата> (л.д.29).

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Факт заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела электронными копиями документов, заверенных электронной подписью представителя истца, что соответствует положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных копий, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заключения договора микрозайма, у суда не имеется. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. 

Из представленного истцом графика расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате микрозайма, внес только 2 платежа 

<

дата> и 

<

дата>, а с ноября 2019 года вообще перестал вносить платежи по договору. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<

дата> истец направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ответчиком проигнорирована (л.д. 22, 24 об, 40). 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 

<

дата> составляет 792195,64 руб., из которых: сумма основного долга – 496918,10 руб., проценты – 277161,40 руб., неустойка (пени) - 18116,14 руб.

Расчет суммы задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять данный расчет, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом с 

<

дата> (со следующего дня после периода, за который взыскана задолженность) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 80% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 10 договора микрозайма 

<

№> от 

<

дата> исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

<

дата> между ФИО1 (залогодатель) и ООО МК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства 

<

№>, по условиям которого ФИО1 передает ООО МК «КарМани» транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> (л.д. 32-33).

Согласно карточке учета транспортных средств от 

<

дата> ФИО1 до настоящего времени является собственником указанного автомобиля (л.д. 65). 

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с положениями ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Залог 

<

данные изъяты>, возникший на основании договора 

<

№> от 

<

дата>, учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата> (л.д. 34).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> и установлении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17121,96 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата>, по состоянию на 09.07 2020 года, в размере 792195,64 руб., из которой: 496918,10 руб. - основной долг, 277161,40 руб. – проценты за пользование займом, 18116,14 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17121,96 руб., всего взыскать 809317 (восемьсот девять тысяч триста семнадцать) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» проценты за пользование займом с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 80% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.