УИД 11RS0№-15 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Токаревских Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Республики Коми Микуленко Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого П. Е.В., 

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м. Чоййыв, 

<

адрес>, с основным общим образованием, трудоустроенного слесарем в ООО «Домсервис», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 

<

дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

П. Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в период времени с 21:00 до 23:05 П. Е.В. совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, м. Чоййыв, 

<

адрес>, где между ними на фоне личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, находясь в помещении кухни указанного дома, нанес П. Е.В. один удар кулаком в область левого уха, отчего подсудимый испытал физическую боль. 

После чего, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, П. Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на фоне произошедшего конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего слева.

Своими умышленными действиями П. Е.В. причинил ФИО3 телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого (на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции 4 межреберья, по передней подмышечной линии, на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп, рана продолжается раневым каналом, идущим спереди назад слева направо в строго горизонтальном направлении, раневой канал от кожной раны продолжается в горизонтальном направлении слева направо и несколько спереди назад, на уровне 4 межреберья проникает в плевральную полость, далее на уровне междолевой щели повреждает нижнюю долю левого легкого на всю ее глубину, длина раневого канала от кожной раны до дна раны легкого составила 13 см), осложнившегося левосторонним гемотораксом и массивной кровопотерей, которое по признаку опасного для жизни человека состояния квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее смерть.

При этом умыслом П. Е.В. при нанесении телесного повреждения ФИО3 не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. 

От полученных телесных повреждений ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, м. Чоййыв, 

<

адрес>, скончался в период времени с 21:00 

<

дата> до 00:05 

<

дата>. Причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря, гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), развившийся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. При этом между указанной травмой и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый П. Е.В. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что он взял нож не с целью убийства ФИО3, а чтобы нарезать лимон. Почувствовав удар в левое ухо, П. Е.В. резко развернулся, после чего увидел пятно крови на груди потерпевшего. Тогда он понял, что попал в ФИО3 ножом. После чего П. Е.В. довел ФИО3 до дивана и держал его рану рукой, попросил брата позвонить родителям, чтобы они вызвали скорую помощь. Причинить смерть потерпевшему П. Е.В. не желал, все произошло случайно. Сожалеет о случившемся.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшую, законного представителя потерпевших и свидетелей, огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину П. Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя П. Е.В. показал, что 

<

дата> он распивал спиртное с ФИО3 у себя дома. Около 21:00 пришел брат П. - Д.. П. нагрубил Д., это не понравилось ФИО4, который сделал П. замечание. После этого П. стал нарезать лимон. В этот момент он почувствовал удар в область левого уха, отчего испытал физическую боль. С целью защиты он резко повернулся в левую сторону и попал ножом в левый бок ФИО4, в область подмышки. После чего П. уложил ФИО4 на диван, крикнул брату, чтобы тот позвонил родителям и вызвал скорую помощь, просил, чтобы ФИО4 не умирал. П. видел на кофте ФИО4 кровь. Когда пришли отец, тетя и мама П., он взял нож, которым нанес удар ФИО4, и побежал к ФИО5, которая находилась у родителей. Когда П. пробегал возле интерната, он выкинул нож, нож не мыл. Затем он пришел к ФИО5 и рассказал о произошедшем. После чего они вместе направились к дому П., где уже находились сотрудники полиции. Когда П. убегал из дома, ФИО4 еще дышал /т.1 л.д.61-65, 100-103, т.3 л.д.1-7, 47-51, 115-118, 137-140/.

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> П. Е.В. подтвердил изложенные выше показания, показал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, м. Чоййыв, 

<

адрес>, а также указал на место, где он избавился от ножа. П. также сообщил, что он нанес удар ножом в левую часть туловища ФИО4, держа нож за ручку /т.1 л.д.66-73/. 

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> П. Е.В. сообщил, что 

<

дата> он распивал спиртные напитки с ФИО3, который нанес ему удар в область уха. После чего П. Е.В. нанес удар ножом в область подмышки ФИО3, затем положил ФИО3 на кровать и позвонил родителям /т.1 л.д.59-60/.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте и явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку П. Е.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, правильность изложения его показаний в протоколах удостоверена как самим подсудимым, так и его защитником.

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрен 

<

адрес> м. Чоййыв 

<

адрес> Республики Коми и труп ФИО3 /т.1 л.д.3-24/.

Согласно заключениям эксперта № «Д» от 

<

дата> и № «

<

адрес>» от 

<

дата>, причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря, гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), развившиеся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. 

Давность наступления смерти ФИО3 соответствует периоду времени с 21:00 до 23:00 

<

дата>.

При судебно-медицинском обследовании трупа ФИО3 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого: на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции 4-го межреберья, по передней подмышечной линии, на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп одна рана веретенообразной формы, ориентированная горизонтально, с ровными краями, внутренний конец П-образный, внешний – заострен, рана размером 2,2х0,25 см при сведенных краях, рана продолжается раневым каналом, идущим спереди назад слева направо в строго горизонтальном направлении слева направо и несколько спереди назад, на уровне 4-го межреберья проникает в плевральную полость, далее на уровне междолевой щели повреждает нижнюю долю левого легкого на всю ее глубину, длина раневого канала от кожной раны до дна раны легкого составила 13 см.

Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков секунд до нескольких минут) от однократного ударного воздействия твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа лезвия ножа. Рана на кожном лоскуте левой переднебоковой поверхности грудной клетки является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по ширине около 0,8 мм, который при вколе был обращен вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела – стоя ладонями кпереди). Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 20-21 мм.

Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом и массивной кровопотерей, по признаку опасного для жизни человека состояния квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее смерть. 

В момент причинения указанного ранения потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, при условии доступности левой половины передней поверхности грудной клетки ФИО3 для повреждающего предмета, при этом удар был причинен в направлении слева направо, несколько спереди назад в строго горизонтальном направлении, при этом клинок ножа был направлен горизонтально по отношению к повреждаемой поверхности, обушковым концом кнутри, а лезвийным – кнаружи.

Обнаруженное на теле ФИО3 колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани легкого, было причинено с достаточной для повреждения мягких тканей человека силой.

Между причиной смерти ФИО3 и обнаруженным на его теле проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей и гемотораксом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо колото-резаного ранения грудной клетки, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги и сустава указательного пальца правой кисти, на фоне умеренно выраженного отека мягких тканей, который мог образоваться прижизненно, незадолго до наступления смерти (до нескольких часов), от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым. Также обнаружена поверхностная резаная рана тыльной поверхности средней фаланги указательного пальца кисти левой руки, которая могла образоваться прижизненно, незадолго до наступления смерти (до нескольких часов), от скользящего воздействия твердого предмета с заостренной контактной поверхностью, в том числе от скользящего воздействия клинка ножа. Обнаруженные кровоподтек и мелкая поверхностная рана квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В крови и моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей о средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

После причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося внутренним кровотечением (гемоторакс) с массивной кровопотерей, ФИО3 мог совершать самостоятельные активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (от нескольких минут до первого десятка минут), в последующем быстро нарастал объем кровопотери и наступила смерть потерпевшего.

Область грудной клетки, где располагалась рана на теле ФИО3, доступна для воздействия собственной руки потерпевшего, однако, по мнению эксперта, данный механизм образования раны крайне маловероятен (с учетом локализации раны, хода и глубины раневого канала, наличия повреждения всех слоев одежды в проекции раны грудной клетки, а также с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела).

Причинение колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого ФИО3 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела, в частности в показаниях П. Е.В., не исключается, а именно, совпадает локализация раны и локализация удара /т.2 л.д.20-25, т.5 л.д.17-21/.

Свидетель ФИО5, сожительница подсудимого, показала, что 

<

дата> она находилась у родителей, куда в этот день, около 22:00-23:00 пришел П. Е.В. в состоянии опьянения и сказал, что с ФИО3 что-то случилось, он плакал, ничего толком пояснить не мог. Из уха П. Е.В. шла кровь. ФИО5 пошла вместе с ним к дому П. Е.В. Когда они подошли, в доме находились сотрудники скорой помощи и полиции, позже стало известно о смерти ФИО3 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что около 23:30 

<

дата> из ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, м. Чоййыв, 

<

адрес>, где произошло ножевое ранение. По указанному адресу они приехали около 00:00 

<

дата>. На улице возле данного дома они встретили отца и мать подсудимого, а также его несовершеннолетнего брата, со слов которого узнали, что П. Е.В. употреблял спиртное с ФИО3 В какой-то момент между ними произошел конфликт, в ходе которого П. Е.В. ударил ножом ФИО3, отчего тот скончался. В доме на диване лежал ФИО3 в крови, который не подавал признаков жизни, после чего фельдшер констатировал его смерть. Следов борьбы и волочения трупа не было. На улице к свидетелям подошел П. Е.В. с девушкой. Одежда П. Е.В. была в крови, на ухе была кровь. Он находился в шоковом состоянии, плакал, объяснить ничего не мог. По внешним признакам П. Е.В. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя /т.1 л.д.116-118, 119-121/. 

Свидетель П. Д.В., брат подсудимого, показал, что 

<

дата>, около 22:00 он вернулся домой, на кухне находились П. Е.В. и его друг ФИО3 Они пили водку, находились в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент П. Е.В. и ФИО3 стали кричать. П. Д.В. вышел из своей комнаты, встал между входом на кухню и входом в комнату и увидел, как ФИО3 держал П. Е.В. руками за горло. После этого они стали толкать друг друга. П. Д.В. испугался и выбежал на веранду, где позвонил отцу и сообщил о драке, попросил отца прийти домой. Когда П. Д.В. с отцом зашел в комнату, он увидел на диване П. Е.В., рядом лежал ФИО3 в крови. П. Е.В. плакал и говорил: «Живи, живи». ФИО3 в это время ничего не говорил, однако дышал. Отец П. Д.В. вызвал скорую помощь /т.1 л.д.85-89/.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у П. Е.В. обнаружены ссадины тыльной поверхности левой кисти; резаная рана ладонной поверхности; кровоподтек и депигментированный участок кожных покровов (явившийся следствием заживления ссадины) внутренней боковой поверхности правого предплечья; рубец правого локтевого сустава, явившийся следствием заживления раны. При этом кровоподтеков на шее подсудимого не обнаружено /т.2 л.д.4-5/.

Из показаний свидетеля П. В.Н., отца подсудимого, следует, что 

<

дата> он с супругой находился в гостях, в 22:59 ему позвонил младший сын Д. и сообщил о драке между ФИО3 и П. Е.В., после чего П. В.Н. побежал домой. В доме П. В.Н. увидел своего старшего сына, который плакал и просил вызвать скорую помощь, а также держал рану потерпевшего и говорил ФИО3: «Просыпайся». ФИО4 лежал на диване весь в крови, признаков жизни он не подавал. После этого П. В.Н. вызвал скорую помощь. Также П. В.Н. заметил, что из уха П. Е.В. текла кровь. П. В.Н. сказал ему, чтобы тот никуда не уходил, однако Е. зашел на кухню и взял нож со стола, после чего выбежал из дома. Его сын отсутствовал около 20 минут, после чего пришел вместе с ФИО5. В тот момент уже подъехал экипаж ДПС, позже сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО3 Когда П. Е. вернулся, ножа у него не было. В доме был беспорядок /т.1 л.д.77-80/.

Показания свидетеля П. В.Н. в части времени поступления звонка от П. Д.В. подтверждаются детализацией услуг по абонентскому номеру П. В.Н., осмотренной 

<

дата>, согласно которой звонок ему поступил 

<

дата> в 22:59 /т.1 л.д.196-197/.

Аналогичные показания, что и свидетель П. В.Н., дала свидетель П. Т.В., мать подсудимого, пояснив, что 

<

дата> ее младший сын П. Д.В. по телефону сообщил ей, что ФИО3 плохо, попросил ее прийти домой. П. Д.В. и П. Е.В. пытались вызвать скорую помощь, но у них не получилось. В доме П. на диване лежал ФИО3, у него было пятно крови на груди, он еще дышал. П. Т.В. вызвала скорую помощь. П. Е.В. плакал, ничего не мог пояснить, на его ухе была кровь.

Потерпевшая Потерпевший №1, мать ФИО3, показала, что она не хотела, чтобы ее сын дружил с П. Е.В. Своего сына Потерпевший №1 охарактеризовала положительно. Ночью 

<

дата> Потерпевший №1 узнала о смерти ФИО3 в результате нанесения ему ножевого ранения П. Е.В. в ходе распития спиртных напитков.

Свидетель ФИО1, сожительница ФИО3, показала, что о его смерти ей сообщили 

<

дата>. ФИО3 был хорошим отцом.

Кроме того, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: 

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>, из которого следует, что около 23:30 

<

дата> от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, м. Чоййыв, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти /т.1 л.д.2/;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 

<

дата>, в 23:18 от П. Т.В. поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в область грудной клетки ФИО3, который от полученного ранения скончался /т.1 л.д.36/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на футболке и брюках П. Е.В. найдена кровь, которая произошла от ФИО3 /т.2 л.д.49-66/; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что рана на кожном лоскуте левой переднебоковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО3 является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по ширине около 0,8 мм, который при вколе был обращен вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела – стоя ладонями кпереди). Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 20-21 мм.

При исследовании куртки, кофты и футболки потерпевшего установлено наличие одного повреждения на всех слоях одежды с одинаковой локализацией и ориентацией концов. Повреждение на всех слоях представленной одежды по передненаружному участку, передней поверхности является колото-резаным, образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, который при вколе был обращен внутрь относительно стандартного анатомического положения тела человека в одежде (стоя ладонями кпереди). Наибольшая ширина погруженной части клинка по материалам одежды без учета растяжимости материала составила около 16-18 мм. 

Не исключается возможность образования колото-резаного ранения передней левой поверхности грудной клетки слева и повреждения всех слоев одежды от одного колюще-режущего ударного воздействия /т.2 л.д.117-123/

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы. При этом данные экспертизы не противоречат исследованным доказательствам. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину П. Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, полностью доказанной показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, показаниями свидетелей и потерпевших, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и в совокупности полностью изобличают подсудимого. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам защитника не имеется.

Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате массивной кровопотери, гемоторакса (кровоизлияния в плевральную полость), развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, то есть именно в результате действий П. Е.В., который умышленно нанес ФИО3 удар ножом в область жизненно важного органа потерпевшего, причинив тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего. При этом характер и локализация телесного повреждения, а также приложение силы свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей и потерпевших, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

В прениях сторон защитник указал, что действия подсудимого могут быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, ответственность по ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинения ему смерти. 

При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от первоначальных действий виновного, а от последующего развития причинно-следственного ряда. Причинение смерти по неосторожности имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

При этом ответственность по ст. 111 ч. 4 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Для квалификации действий виновного по ст. 111 ч. 4 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

П. Е.В., нанося удар ножом с достаточной силой в жизненно важный орган потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, конкретно не представляя объем этого вреда. При этом действия квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий. 

Между травмой, причиненной потерпевшему подсудимым, и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем, П. Е.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО3 П. Е.В. причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Данное повреждение было причинено ударным воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа лезвия ножа. На трупе ФИО3 были куртка утепленная, куртка спортивная и футболка. Удар был нанесен с достаточной силой для повреждения указанной одежды, а также кожи и мягких тканей потерпевшего. П. Е.В. указывал на одну и ту же локализацию нанесения удара при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, его показания не противоречат друг другу.

Показания эксперта также подтверждают целенаправленное нанесение удара подсудимым в область жизненно важного органа потерпевшего, с приложением достаточной силы. 

При этом нанесение П. Е.В. одного удара ножом в область грудной клетки слева, от которого наступила смерть ФИО3, само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Из показаний П. Е.В. не следует, что он изначально желал убить ФИО3, и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении П. Е.В. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО3 жизни, в том числе при наличии у него такой возможности. После нанесения удара ножом П. Е.В. уложил потерпевшего на диван, зажал рану, попросил брата вызвать скорую помощь, а также просил, чтобы ФИО3 не умирал.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют о том, что П. Е.В. преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область грудной клетки, кроме того, его поведение после нанесения удара также не подтверждает выводов следствия о том, что, совершая указанные действия, П. Е.В. желал наступления смерти ФИО3

При таких обстоятельствах действия подсудимого П. Е.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Довод подсудимого о том, что отвод следователя разрешен самим следователем, не основан на материалах дела, из которых следует, что заявленный защитником отвод следователю ФИО6 разрешен заместителем руководителя следственного органа.

Довод защитника о том, что нож в ходе следствия не искали, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведенных поисковых мероприятий орудие преступления найдено не было /т.1 л.д.25-30/.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у П. Е.В. каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства П. Е.В. не обнаруживал. Он находился в алкогольном опьянении, которое можно квалифицировать как острую алкогольную интоксикацию неосложненную, при этом П. Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.128/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

П. Е.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия и написания явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ответ на удар в ухо П. Е.В. нанес удар ножом ФИО3, а также частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей в последнем слове и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд назначает П. Е.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ также не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

Местом отбывания наказания П. Е.В., с учетом тяжести совершенного преступления, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Коми в интересах ГУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 2 064 рублей 31 копейки подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски о возмещении П. Е.В. морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, а также в интересах малолетних ФИО8 и ФИО8 о возмещении морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего подлежат удовлетворению частично. С учетом имущественного положения и возраста подсудимого, суд считает возможным снизить размер взыскания, заявленного в исковых требованиях, определив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с П. Е.В. в пользу каждого потерпевшего, в размере 500 000 рублей, находя эту сумму разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П. Е.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время задержания и содержания П. Е.В. под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Коми в интересах ГУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 500 000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

1) детализацию телефонных соединений, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле; 

2) деревянную подставку, 2 стеклянных стопки, бутылку из-под водки, бутылку из-под минеральной воды, бутылку из-под лимонада, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, смывы с кистей рук ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО3, образцы крови, образцы желчи, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, образцы слюны П. Е.В.; куртку, кофту, футболку, 2 носка, трусы, трико, штаны, ремень ФИО3 – уничтожить;

3) футболку, брюки, куртку, кроссовки П. Е.В. – вернуть по принадлежности П. Е.В.

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева