дело № 12-181/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 мая 2018 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13 мая 2018 года в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>Б, управлял транспортным средством SCANIA, г/н №, на котором отсутствуют задние брызговики, предусмотренные конструкцией, чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 мая 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что несмотря на наличие установленного заводом производителем грязезащитного устройства в пластмассовом исполнении с резиновыми окончаниями (брызговиками) ему необоснованно вменено управление автомобилем без задних брызговиков, предусмотренных конструкцией, при этом должностным лицом не соблюдена методика выявления данного вида нарушения и не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. На его требование произвести замеры инспектор ответил отказом, сославшись на визуальный осмотр. Согласно п.п. 4.7.19 ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автотранспортные средства должны быть оборудованы предусмотренными конструкцией надколесными грязезащитными устройствами. Ширина этих устройств должна быть не менее ширины применяемых шин. Согласно п.п. 5.7.5 ГОСТ Р51709-2001 требования п.п. 4.7.8. 4.7.18, 4.7.19 проверяются визуально и с помощью линейки, а требование п. 4.7.18 допускается проверять с помощью шаблона. Исходя из изложенного, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Капский» ФИО2 не произведены необходимые замеры, с обязательным указанием результатов замеров в протоколе замеров или в оспариваемом постановлении, что показывало бы на наличие или отсутствие нарушения п.п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Указывает, что доказательств его вины во вменяемом ему административном правонарушении не представлено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, что подтверждается почтовым извещением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует удовлетворить, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 мая 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2018 г., ФИО1 13 мая 2018 года в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством SCANIA, г/н №, на котором отсутствуют задние брызговики, предусмотренные конструкцией, чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей, в связи с чем инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении и каких-либо доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. В том числе материалы дела не опровергают доводы заявителя об установленных на управляемом им автомобиле грязезащитных устройств в пластмассовом исполнении с резиновыми окончаниями (брызговиками), как и не содержат данных о предусмотренных конструкцией данного автомобиля задних брызговиках. 

Какого-либо акта осмотра и/или замеров материалы дела не содержат. Имеющаяся в обжалуемом постановлении подпись от имени ФИО1, согласно которой он не оспаривает событие правонарушения, не подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминированного ему правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Указанное дело об административном правонарушении не содержит каких-либо данных подтверждающих доводы должностного лица, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 мая 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников