Дело № 2а-228/2024 (2а-8135/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-008901-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 29 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделению судебного пристава по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является должником по исполнительному производству №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 15.03.2023 произведен арест автотранспортного средства Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего административному истцу. Постановлением от 21.04.2023 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-независимый оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт». Согласно отчету оценщика № от 26.06.2023 стоимость арестованного автомобиля составила 153 000 руб. Постановлением от 18.07.2023 о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановлением от 18.07.2023 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает законные интересы административного истца. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 18.07.2023 о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ВАДОС КТВ», ПАО Сбербанк, ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № выданного Вологодским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2018, расходы по государственной пошлине, солидарно с ООО «ВАДОС КТВ» в общем размере 529 521,6 руб. в пользу Филиала ПАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №. 

Согласно ответу из ГИБДД на имя административного истца зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее административному истцу, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. При этом в данном акте судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость автомобиля в размере 70 000 руб.

21.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участия в оценке арестованного имущества привлечено ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № от 26.06.2023 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поступившему 17.07.2023 в ОСП по г. Вологде № 2, стоимость данного автомобиля составила 153 000 руб.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответсвии с произведенным отчетом.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец подал настоящий иск. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 29.09.2023 по делу № с целью определения рыночной стоимости транспортного средства назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ».

На административного истца ФИО1 возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту транспортное средство «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возложена обязанность обеспечить возможность предоставления административным истцом на осмотр эксперта транспортное средство «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Сторонам разъяснены положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ» № от 02.02.2024 о рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на 26.06.2023, представленного административным истцом, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.06.2023 составляет 29 008 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований и принятии при этом за основу экспертное заключение по судебной экспертизе ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ» № от 02.02.2024.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 77 - 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, непосредственно произвел осмотр имущества, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ полученных результатов. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Заключение по судебной экспертизе, как соответствует требованиям законодательства, так и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости автомобиля.

Доводы о несогласии с экспертным заключением по судебной экспертизе по причине его необъективности не принимаются судом во внимание так как достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждены.

Изучив отчет, представленный административным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан достоверным и принят за основу при определении стоимости автомобиля, так как в нем, в нарушение пункта 13 федерального стандарта оценки (далее – ФСО) № не приведен анализ рынка продажи объектов-аналогов, оценщиком не проанализирована развитость и активность рынка; в нарушение пункта 12 ФСО III при определении корректировки на торг оценщик использует устаревший Справочник оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка», издание первое, Нижний Новгород 2019 г., под ред. ФИО7, при этом анализ изменения скидки на торг с 2019 по 2023 годы не приводится; оценщиком используются границы «Расширенного интервала» для скидки на торг, как указано в справочнике на стр. 28, «его используют для выбора значений параметра в условиях, когда есть основания считать, что это значение должно быть выше или ниже среднего значения по причинам влияния различных факторов, которые непосредственно не учитываются в моделях определения рыночной стоимости». Данные причины и факторы оценщиком не приведены, поэтому применение границ расширенного интервала является необоснованным; на стр. 22 Отчета указано: «в качестве величины скидки на торг, принимается среднее значение интервала из таблицы 2.2.1.1. равное 13,7%», хотя в качестве среднего значения в интервале 5,4-13,7 должно использоваться значение 10. Таким образом оценщик необоснованно применяет максимальную границу в интервале.

При сравнении упомянутых выше отчетов суд приходит к выводу о том, что установленная заключением эксперта ООО «ГРУППА «ПАРИТЕТ» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя при этом из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. При этом суд учитывает значительные расхождения итоговой стоимости имущества должника, определенной заключением эксперта и отчетом об оценке, что свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением. 

Допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве (существенные расхождения стоимости имущества) позволяют суду признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.07.2023 незаконным, поскольку оно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделению судебного пристава по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 18 июля 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 26 июня 2023 года № признать незаконным и отменить.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 23.11.2020 № возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, указанной в заключении эксперта ООО «ГРУППА ПАРИТЕТ» №, установив стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 29 008 (двадцать девять тысяч восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2024. 

Судья А.В. Колодезный