Дело №

УИД: 55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к старшему следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО3, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ПАО «Россети Сибири» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к старшему следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО3, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ПАО «Россети Сибири» об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-5751/2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ №). Предметом торгов выступал автомобиль MERSEDES BENZ GL 350 CD легковой универсал, 2013 г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на уральской электронной торговой площадке состоялись торги, финансовым управляющим сформирован протокол № о результатах проведения открытых торгов по лоту №. По результатам торгов победителем признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в интересах которого действовал ФИО1 заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи имущества, автомобиль передан ФИО2 Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. из которых 120 960 руб. ФИО2 уплачены в качестве задатка для участия в торгах. Оставшиеся 1 379 040 руб. ФИО2 обязался оплатить в течение пяти календарных дней со дня постановки автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, представив все необходимые документы. Однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку имеются действующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные до перехода автомобиля в собственность ФИО2 Дополнительно указал, что Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по ходатайству старшего следователя ФИО10 в рамках уголовного дела №, наложен арест на имущество, зарегистрированное на ФИО3, в том числе на автомобиль марки MERSEDES BENZ GL 350 CD легковой универсал, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с запретом МОТН и РАС ГИБДД России по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом до окончания срока предварительного следствия и принятия процессуального решения по уголовному делу №. Из текста судебного акта следует, что ФИО3 инкриминируются деяния, которые предположительно были им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен судом в целях обеспечения гражданского иска, а также в связи с наличием оснований полагать, что имущество могло быть приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, а также в связи с наличием в санкции вменяемой статьи штрафа. Указал, что автомобиль реализован в установленном законом порядке на основании норм ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве. ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, права которого нарушаются наличием ареста. При заявлении старшим следователем ФИО10 ходатайства о наложении на автомобиль ареста, не было учтено, что ФИО3 находится в процедуре несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного, просит освободить автомобиль марки MERSEDES BENZ GL 350 CD легковой универсал, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № по ходатайству старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что являются ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее возражал против освобождения имущества от ареста, полагая торги незаконными.

Ответчики Старший следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ПАО "Россети Сибири", третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки MERSEDES BENZ GL 350 CD легковой универсал, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.58,60-61).

Согласно п.2.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Дополнительным соглашением № к договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО14 получены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.50). 

Сведения о возникновении залога внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №236.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-5751/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 на период проведения процедуры реализации имущества должника утвержден ФИО1 (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-5751/2021 установлены и включены в третью очередь реестра требований ФИО3 требование ФИО14 в размере 2632741,90 руб., из которых: 1 500 000 – основной долг, 892 741,90 руб. – проценты, 240 000 руб. – неустойка, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника ФИО3, опубликована опись имущества гражданина №, в конкурсную массу включен спорный автомобиль марки MERSEDES BENZ GL 350 CD легковой универсал, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также сведения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,62).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-5751/2021 утверждено положение в редакции финансового управляющего (л.д.165-172).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении торгов в форме открытого аукциона (сообщение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение №). Первый этап торгов признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес залогового кредитора ФИО14 направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, письмо вручено кредитору. В течение установленного срока ответа от ФИО14 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов за максимальную цену 1 500 000 руб. признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО11

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обстоятельств, не существовавших и не известных сторонам на момент размещения проекта договора на торговой площадке, а именно, наложением ареста на имущество Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты оставшейся стоимости в размере 1379040 руб., после постановки автомобиля на регистрационный учет в органе, осуществляющем учет транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный автомобиль передан покупателю ФИО2

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО3, в том числе, автомобиль марки MERSEDES BENZ GL 350 CD легковой универсал, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что автомобиль реализован в установленном законом порядке на основании норм ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве, и приобретен им как добросовестным приобретателем на торгах, вместе с тем его права нарушаются наличием ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел. Вводя такие процедуры в правовое регулирование, федеральный законодатель обязан соблюдать принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 47, часть 1; статья 118, часть 2; статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации). Не вправе отступать от этих требований и правоприменитель при уяснении смысла и толковании норм применяемого закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." признаны положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К." часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в пункте 5 ст. 213.25, что с даты с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные нормы предусмотрены в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Учитывая, что истец ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований положений гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства от реализации спорного автомобиля частично в виде залога уже поступили в конкурсную массу ФИО3, а оставшиеся поступят после перехода права на спорный автомобиль, т.е. в конкурсную массу поступит эквивалент спорного транспортного средства в виде денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи, освобождение имущества от ареста, наложенного после признания ответчика несостоятельным (банкротом), не нарушает чьих-либо прав.

Следует отметить, что сделка-купли продажи спорного транспортного средства в установленном законом порядке не признана недействительной.

В настоящее время наложенным обременением ограничивается право истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем оно подлежит защите.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований для освобождения от ареста автомобиля марки MERSEDES BENZ GL 350 CD легковой универсал, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, наложенного в рамках уголовного дела № постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям об освобождении имущества от ареста ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащими ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ не являются, в связи с чем, требования к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Россети Сибири» удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на автомобиль MERСEDES BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, отменить.

В удовлетворении исковых требований к ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 

УИД 55RS0№-50

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года