Дело № 2-2118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Симферополь 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Журавлевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № № от 09.12.2016 года в размере 20 000,00 руб., и процентов в сумме 79 920,00 руб. В обоснование исковых требований указано о том, что 09.12.2016 между ООО «Джет Мани Микрорфинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 20 000 руб. на цели личного потребления с процентами за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 29.09.2017 между ООО «Джет Мани Микрорфинанс» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования истцу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен. За период с 10.12.2016 по 20.07.2017 года задолженность составляет 99 920,00 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 79 920 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвратились в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле. 

Изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.12.2016 года между ООО «Джет Мани Микрорфинанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. с начислением процентов в размере 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день, а ответчик обязася возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 08.01.2017 года (включительно) (л.д.14 об.-15). 

Согласно графику платежей 09.12.2016 года, возврату подлежала сумма в размере 30 080,00 руб., из которой сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов – 10 080,00 руб. (л.д.16).

29.09.2017 года между ООО «Джет Мани Микрорфинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № О/66-84/2017, по которому право требования долга к ФИО2 по договору № № передал ООО «Югорское коллекторское агентство», что следует из реестра уступаемых прав (л.д.21-23, 25-27).

01.04.2022 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования долга к ФИО2 по договору № ВДСМ-2/С/16.1463 передано ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», что следует из реестра уступаемых прав (л.д.28, 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14.01.2020 года отменен судебный приказ от 14.11.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по договору потребительского займа от 09.12.2016 года № № за период с 10.12.2016 по 20.07.2017 года в размере 99 920,00 руб. (л.д.11-13).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Учитывая отсутствие доказательств по возврату суммы основного долга по договору от 09.12.2016 года, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору за период с 10.12.2016 по 20.07.2017 года в размере 79 920,00 руб., суд исходит из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, принимая во внимание, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 21.07.2014 года), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6).

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из условий договора, сумма займа была предоставлена ответчику сроком на 30 дней.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней включительно до 30 000,00 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 613,177 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - в размере 817,569 %.

Согласованный сторонами процент составил 658,80 % годовых, что соответствует п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия указаны микрофинансовой организацией перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.14 об.-15).

Учитывая законодательное ограничение общей суммы процентов четырехкратным размером от суммы предоставленного потребительского займа для договоров, заключенных в декабре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма процентов в размере 79 920,00 руб. не превышает законодательного ограничения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предпринималось никаких мер для выполнения обязательства по погашению долга.

Учитывая изложенное, суд находит исковые ООО «Специализированное финансовое общество Титан» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 197,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского займа № № от 09.12.2016 года в размере 99 920,00 руб., и государственную пошлину в размере 3197,60 руб., а всего 103 117,60 руб. (сто три тысячи сто семнадцать рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.10.2023 года.