ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 29 июля 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 200 рублей как неосновательное обогащение и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1706 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту ФИО2 № ПАО СБЕРБАНК были перечислены денежные средства на сумму 90 200 рублей, в качестве турнирных взносов за участие команды «Матрешки» в хоккейном турнире «Рукопожатие». 

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается чеком по операции (л.д.9)

В последующем ответчик сообщил, что данный турнир не состоялся, вернул часть денежных средств и предложил оставшуюся сумму в размере 60200 зачесть в счет участия в новогоднем турнире либо осуществить гарантированный возврат суммы до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,11,12,13)

Судом установлено, что истец согласие на зачет денежных средств не дала, в связи с чем ФИО2 путем осуществления банковских переводов вернул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей(л.д.14-15).

Оставшиеся полученные денежные средства в сумме 50 200 рублей истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из пояснений истца, какой либо договор между сторонами не заключался.

Доказательств обратному, как и доказательств возврата оставшейся суммы, суду не представлено.

Из чего суд приходит к выводу, что перечисленная истцом и невозвращенная ответчиком сумма денежных средств, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В данном случае таких доказательств суду не представлено. Ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Таким образом, исковые требования истца правомерны и основаны на законе.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1706 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8)

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,88,98,167,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 200 рублей как неосновательное обогащение и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1706 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: