РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Баранниковой Г.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части №00000 – 

<

звание> юстиции ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000, проходящего военную службу по контракту, 

<

звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с неувольнением административного истца с военной службы по собственному желанию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным действия командира войсковой части №00000, связанные с неувольнением его с военной службы по собственному желанию, признать за ним право на увольнение с военной службы по данному основанию и взыскать с командира войсковой части №00000 судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении и в судебном заседании указал, что он с марта 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. В апреле 2017 г. он обратился к командиру войсковой части №00000 с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию. В качестве уважительных причин увольнения он указал материальные затруднения по обеспечению его семьи, невозможность реализовать свой потенциал при наличии высшего образования и наличие нескольких кредитных обязательств в различных банках. Однако, командир войсковой части №00000 право его на увольнение с военной службы не признал и отказал ему в увольнении с военной службы по собственному желанию.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что после поступления ФИО1 на военную службу по контракту у него изменились обстоятельства, поэтому административный истец имеет право на увольнение с военной службы по собственному желанию, в связи с чем считает, что действия командира войсковой части №00000, связанные с неувольнением ФИО1 с военной службы по собственному желанию, являются незаконными.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в апреле 2017 г. ФИО1 обратился к командиру войсковой части №00000 с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию, в котором причинами его увольнения указал: недостаточность денежного довольствия для содержания семьи, наличие нескольких кредитных обязательств в различных банках, отсутствие возможности для максимального использования уровня своего образования на занимаемой им воинской должности и переезд его семьи в другой регион. Указанный рапорт административного истца был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, на которой ФИО1 присутствовал, и где ему предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность его причин увольнения с военной службы, однако административный истец не представил какие-либо документы в обоснование своего рапорта. Аттестационная комиссия приняла решение, что нет законных оснований для увольнения ФИО1 с военной службы по собственному желанию. В связи с чем, командиром войсковой части №00000 было отказано в удовлетворении рапорта ФИО1 об увольнении его с военной службы по собственному желанию. Кроме того, при отказе в удовлетворении рапорта ФИО1, командиром войсковой части №00000 были учтены те обстоятельства, что согласно личному делу у административного истца отсутствуют члены семьи, контракт о прохождении военной службы он заключил добровольно и при заключении контракта ему были разъяснены порядок и условия прохождения военной службы по контракту, размер денежного довольствия, а также на какую воинскую должность при заключении контракта он будет назначен.

Прокурор в своем заключении доводы ФИО1 посчитал необоснованными, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО1 в марте 2016 г. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России сроком на три года, то есть до марта 2019 года.

Из рапорта административного истца о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию от 24 апреля 2017 г. усматривается, что причинами увольнения с военной службы по собственному желанию ФИО1 указал: недостаточность денежного довольствия для содержания семьи, выплаты по кредитным обязательствам в различных банках, отсутствие возможности для максимального использования уровня своего образования на занимаемой им воинской должности и переезд в другой регион его семьи.

Из справки начальника штаба войсковой части №00000 от 8 августа 2017 г. № 

<

...> видно, что согласно личному делу - ФИО1 холост.

Согласно листу изучения кандидата, поступающего на военную службу по контракту, с ФИО1 должностными лицами войсковой части №00000 перед заключением контракта о прохождении военной службы проводились беседы, в ходе которых ему были разъяснены, в том числе порядок и условия прохождения военной службы по контракту, размер денежного довольствия, а также воинская должность, на которую он будет назначен после заключения с ним контракта.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 10 мая 2017 г. № 

<

...> следует, что на заседании указанной комиссии рассматривался вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы по собственному желанию, по итогам которой было принято решение, что оснований для увольнения ФИО1 с военной службы по собственному желанию нет. 

Поскольку административным истцом контракт о прохождении военной службы заключен добровольно, условия прохождения военной службы и денежное довольствие его не изменялись за период прохождения военной службы, то суд считает доводы, изложенные в рапорте, а также в судебном заседании об увольнении с военной службы по собственному желанию неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №00000, связанные с неувольнением ФИО1 с военной службы по собственному желанию, являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает, что в требованиях административного истца необходимо отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца, в связи с чем требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с неувольнением административного истца с военной службы по собственному желанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов