№ 4а-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Поминов А.А., рассмотрев жалобу Н.В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «ДВСЗ» Н.В.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года, должностное лицо – главный инженер ЗАО «ДВСЗ» Н.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, Н.В.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Н.В.А., прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Согласно материалам дела, 30 мая 2018 года в 09 часов 40 минут старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Находке в ходе надзора за дорожным движением и соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований к обустройству, содержанию и эксплуатации железнодорожного переезда, принадлежащего ЗАО «ДВСЗ», в отношении Н.В.А.., являющегося ответственным должностным лицом за технологическое состояние железнодорожного пути, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями технологического состояния железнодорожного переезда, расположенного по 

<

адрес>, владельцем которого является ЗАО «ДВСЗ»,. 

При рассмотрении дела судебными инстанциями указано на несоблюдение Н.В.А. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, расположенного по 

<

адрес> и нарушение им п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в районе железнодорожного переезда. 

Между тем вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при оценке отнесения объекта к категории железнодорожного переезда должна анализироваться вся совокупность норм, в том числе ведомственных, касающихся эксплуатации железных дорог.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения приведены в ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние железнодорожных переездов, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, железнодорожным переездом является пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Аналогичное определение железнодорожного переезда дано в п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных в судебное заседание документов, а также имеющихся в деле фотоматериалов, следует, что объект, обозначающийся в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда как железнодорожный переезд, не соответствует по своим характеристикам и техническому оснащению требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, положения которых, исходя из требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, должны учитываться в совокупности с другими нормативными актами, в том числи и регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в представленных мировому судье письменных пояснениях Н.В.А. указал, что железнодорожный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> является технологическим проездом. Согласно п. 9 технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, собственником которого является ЗАО «ДВСМЗ», в состав подъездного пути входят только 4 технологических проезда. Железнодорожный переезд в состав подъездного пути необщего пользования, собственником которого является ЗАО «ДВСЗ», отсутствует. 

Аналогичные доводы Н.В.А. указывал в жалобе на постановление районного судьи, а также приводит в настоящей жалобе. 

Также в материалах дела имеется ответ начальника железнодорожной станции Находка Л.Д.А.., из которого следует, что на пути необщего пользования ЗАО «ДВСЗ», примыкающем стрелкой № 10 к пути необщего пользования ПАО «НСРЗ», согласно Техническому паспорту и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования имеются 4 технологических проезда, переезды отсутствуют.

Однако при вынесении постановления судьей этим доводам оценка не дана. 

Доводы Н.В.А. о неверной классификации объекта как железнодорожного переезда по существу не рассмотрены, мотивированная оценка им не дана. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения и по настоящему делу на сегодняшний день истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем дело не может быть направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «ДВСЗ» Н.В.А., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу должностного лица – главного инженера ЗАО «ДВСЗ» Н.В.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края – мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 1 августа 2018 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «ДВСЗ» Н.В.А., отменить.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя 

Приморского краевого суда А.А. Поминов