УИД 16RS0045-01-2025-000086-13

дело № 5-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года города Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием директора ООО СК «АРС Свидетель №1»- ФИО11, защитника ООО СК «АРС Свидетель №1» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «АРС Свидетель №1»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ООО «СК «АРС Свидетель №1» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, м-н Борисоглебское, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (в настоящее время строительному объекту присвоен адрес: 

<

адрес>) выявлен гражданин Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (месил цементный раствор) без патента на работу. 

Представитель ООО СК «АРС Свидетель №1» в лице генерального директора ФИО11 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Защитника ООО СК «АРС Свидетель №1» - ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и ФИО4 не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В то же время работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ следует, что патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо ФИО4 использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, м-н Борисоглебское, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> А (

<

адрес> выявлен гражданин Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (месил цементный раствор) без патента на работу.

Данные действия старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях ООО «СК «АРС Свидетель №1» состава вышеуказанного административного проступка подтверждается совокупностью материалов административного дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления начальника УВМ МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом старшего инспектора по ОП ОМО УМВ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ФИО9; фототаблицей; объяснением представителя ООО «СК «АРС Свидетель №1» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением генерального директора ООО «СК «АРС Свидетель №1» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением генерального директора ООО «СК «АРС Свидетель №1» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом №/смр от ДД.ММ.ГГГГ; договором № АСР от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-смр-1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «АРС Свидетель №1» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие «привлечение к трудовой деятельности» означает непосредственное привлечение к работе гражданина путём принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо ФИО4 использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечёт для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что иностранный гражданин Республики ФИО2 ФИО1 не представил трудовой договор о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин работает на территории Российской Федерации на строительстве объекта нелегально), а ООО «СК «АРС Свидетель №1», принявший на себя обязательства перед ним, соответственно, отрицало факт привлечения к работе на объекте иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы в интересах ООО «СК «АРС Свидетель №1», принявшего на себя обязательства подрядчика по строительству данного объекта и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

В данном случае при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения именно подрядчик является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, ООО «СК «АРС Свидетель №1» не обеспечило их выполнение.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов, исходя из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СК «АРС Свидетель №1», является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

Из объяснения генерального директора ООО «СК «АРС Свидетель №1» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором № АСР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгаспецмонтаж» ООО «СК «АРС Свидетель №1» взяло на себя обязательство по строительству объекта «Офис врача общей практики и участковых педиатров ГАУЗ «Детская городская клиническая больница №» 

<

адрес>». На указанном объекте сотрудники ООО «СК «АРС Свидетель №1» не работали, в целях исполнения договора заключили договор субпордяра с ООО «ИнамСтройГрупп», в договоре указан пункт 4.14 «В случае привлечения к работе иностранных граждан субподрядчик обязан обеспечить соблюдение требований миграционного законодательства и ФЗ №115-ФЗ». 

Из объяснения генерального директора ООО «СК «АРС Свидетель №1» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Волгаспецмонтаж» заключило договор № АСР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «АРС Свидетель №1», согласно которому общество обязуется выполнить в установленные договором сроки из собственных материалов с применением своего оборудования комплекс инженерных работ на объекте строительства «Центр врача общей практики и педиатра» по адресу: 

<

адрес>, Борисоглебское, 

<

адрес>. Знакомый гражданин Республики ФИО2 предложил услуги, а именно сказал, что есть фирма, с которой можно заключить договор подряда на проведение работ на объекте. ФИО4 скинул посредством мессенджера «ватсап» карту партнера ООО «ИНАМСТРОЙГРУПП». После чего в июле 2024 года ООО «СК «АРС Свидетель №1» подготовило проект договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНАМСТРОЙГРУПП» на проведение отделочных работ на объекте. После чего ФИО11 поставил свою подпись в договоре и отдал договор ФИО4 для того, чтобы он передал его в ООО «ИНАМСТРОЙГРУПП» для подписи руководителя. Через несколько дней ФИО4 привез ФИО11 подписанный директором ООО «ИНАМСТРОЙГРУПП» ФИО12 договор. Примерно в июле-августе на объекте начались отделочные работы. Работами руководил ФИО4. ФИО11 периодически приезжал на объект, чтобы проверить ход проведения работ. Денежные средства ФИО4 в ходе проведения работ ФИО11 не выплачивал. Договоренность была такая, что после окончания работ ООО «СК «АРС Свидетель №1» оплачивает проведение работ. Представителей ООО «ИНАМСТРОЙГРУПП» на объекте ФИО11 никогда не встречал. На объекте работали ФИО4 и его рабочие. С директором ООО «ИНАМСТРОЙГРУПП» ФИО12 ФИО11 никогда не встречался, с ним незнаком. По указанному телефону в договоре никогда не созванивался. По поводу печати ничего пояснить не может. Об этом ФИО11 узнал о сотрудников полиции. С генеральным директором ООО «ИНАМСТРОЙГРУПП» не знаком. 

Таким образом, именно ООО «СК «АРС Свидетель №1», будучи юридическим лицом, и являясь хозяйствующим субъектом и подрядчиком на строительном объекте, организовывало процесс ведения строительных работ по строительству объекта, нанимало работников, уведомляло об их допуске генерального застройщика на строительную площадку, то есть отвечало за все действия (бездействия), произведённые на данном строительном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ООО «СК «АРС Свидетель №1» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, а так же с целью недопущения излишнего ограничения финансовой деятельности, суд в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным назначить ООО «СК «АРС Свидетель №1» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ООО «СК «АРС Свидетель №1» суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, угрозы жизни и здоровью людей, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку ООО «СК «АРС Свидетель №1» впервые привлекается к административной ответственности, наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием. Кроме того, цель наказания при назначении такого вида наказания как административное приостановление деятельности не будет достигнута, поскольку в настоящее время строительство объекта, на котором выявлено административное правонарушение, завершено, деятельность ООО «СК «АРС Свидетель №1» связана с постройкой социально – значимых объектов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ООО «СК «АРС Свидетель №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на Единый Казначейский счет:

40№, Банк Отделение НБ РТ 

<

адрес>, БИК 019205400, получатель УФК по РТ (МВД России по РТ), ИНН 

<

***>, КБК 18№, КПП 165501001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Кузина В.Е.