Дело №2-628/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 80 111,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603,00 рублей, расходов по оплате технологической мойки и дефектовки транспортного средства в размере 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, с транспортным средством марки «Datcyn ON-DO», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п.9.1 Правил Дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии со счётом на оплату ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, составляет 80 111,00 рублей. Ответчик ФИО2 написала расписку о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по 7 000,00 рублей, ежемесячно, одиннадцатого числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей и ремонта в размере 65 750,00 рублей. Однако в течение пяти месяцев после установленного срока ущерб в добровольном порядке ФИО2 не возмещается (л.д.7-11).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.121), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием её представителя – адвоката Султангареева Л.О., либо адвоката Помешкина В.В. (л.д.77).

Представитель истца – адвокат Султангареев Л.О., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.13-14), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.121), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела. Судебные повестки, направленные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>А, вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.87, 89, 99, 102-103, 106-107, 109-110, 118, 122-123, 125-126, 128-129). Из Адресной справки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства адресу: 

<

адрес> (л.д.93). Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает (л.д.115).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.136-137).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила вынести законное и обоснование решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.121), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием её представителя – адвоката Султангареева Л.О., либо адвоката Помешкина В.В. (л.д.131).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО3 с транспортным средством марки «Datcyn ON-DO», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: определением о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58, 59-60), схемой места совершения административного правонарушения серии № (л.д.22, 61), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Datcyn ON-DO», государственный регистрационный знак №, следуя в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с транспортным средством марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В отношении водителя транспортного средства марки «Datcyn ON-DO», государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д.64).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что водителем ФИО2 нарушен п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Datcyn ON-DO», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и что именно нарушение ею п.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не оспаривает, иного в материалах дела.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), Свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 14 № (л.д.18-19), на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1; собственником транспортного средства марки «Datcyn ON-DO», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого собственнику транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен нести ответчик ФИО2

Согласно Счёту ООО «ТрансСервис-У» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, составляет 80 111,00 рублей (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчиком ФИО2, ни его представителем - адвокатом Красюк Л.В. стоимость услуг по ремонту транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, в сумме 80 111,00 рублей, не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом Счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО3 была выдан собственноручно написанная ею расписка, из которой следует, что ФИО2 обязуется выплачивать ущерб по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, по 7 000,00 рублей, одиннадцатого числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей и ремонта в размере 65 750,00 рублей (л.д.30).

Однако, как следует из содержания искового заявления ФИО1 денежные средства ФИО2 не выплачиваются.

Данное обстоятельство ни ответчиком ФИО2, ни его представителем - адвокатом Красюк Л.В. не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости услуг по ремонту транспортного средства марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, в размере 80 111,00 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения истцом нравственных и физических страданий, и считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате за технологическую мойку и дефектовку автомобиля составили 500,00 рублей (л.д.31), по оплате услуг представителя составили 30 000,00 рублей (л.д.25-28, 29).

Расходы истца ФИО1 в 500,00 рублей по оплате за технологическую мойку и дефектовку автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500,00 рублей.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены истцом обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, составлял исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 15 000,00 рублей. Сумму в 30 000,00 рублей суд считает завышенной.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 603,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения затрат по ремонту транспортного средства денежные средства в размере 80 111 (восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек, расходы по оплате технологической мойки и дефектовки транспортного средства в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Артемьева