Дело № 2-8/2020

(УИД 42RS0013-01-2019-002134-57)

Решение

Именем Российской 

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., 

помощнике судьи Савельевой Е.Г., 

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО СК «Баск» был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге 

<

адрес> - ш. Распадская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, и «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО3

Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> №, застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №. 

Истец обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО СК «Баск» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 235 300 руб. в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о дате и времени ее проведения, однако ответчик не явился для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО МЭК «АРС» №НТЭ/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 401 600 руб.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ей недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму 166 300 руб., исходя из расчета 401 600 руб. – (235 300 + 30 000) = 166 300 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 13 000 руб.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1), заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просят взыскать с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, - 267 539 руб., и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен, - 348 764 руб., установленных судебной экспертизой, а именно: 81 230 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1), заявленные уточненные исковые требования признал частично, считая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. явно завышенными.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО СК «Баск», САО «ВСК» (л.д. 189-193 том 1).

Представители третьих лиц – АО СК «Баск», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 139,141 том 2), представителем САО «ВСК» ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 226 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих лиц – АО СК «Баск», САО «ВСК».

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указано в пункте 5.1 Постановления №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, 

<

данные изъяты> № (л.д. 15, 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ООО «АТП» Южкузбассуголь», под управлением ФИО3 (л.д. 1 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу, предоставленному из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, нарушение ответчиком ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Баск» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 2 материала, предоставленного из ОГИБДД).

Из материалов дела следует, что 23 мая истец ФИО1 обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков (л.д. 130-132 том 1).

Из экспертного заключения № КЕ00-007340 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 221 223 руб. 89 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, (восстановительные расходы) составляет 200 100 руб. (л.д. 142-182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Баск» и ФИО1 было заключено соглашение о форме страхового возмещения по наступившему страховому случаю по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, согласно которому стороны пришли к соглашению, что общий размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил 235 300 руб. (л.д. 129 том 1).

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков из АО СК «Баск» следует, что ФИО5, в пользу которого истец ФИО1 дала распоряжение о перечислении страхового возмещения, подлежит перечислению сумма 235 300 руб., из которых 200 100 руб. – сумма страхового возмещения, 35 200 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 126 том 1), и данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Баск» с просьбой провести дополнительный осмотр принадлежащего ей автомобиля в связи со скрытыми повреждениями (л.д. 96 том 1).

Из экспертного заключения № КЕ00-007745 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 247 482 руб. 18 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 223 800 руб. (л.д. 105-125 том 1).

Из распоряжения о прямом возмещении убытков по ОСАГО из АО СК «Баск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 подлежит перечислению дополнительное страховое возмещение в размере 30 000 руб., из которых 23 700 руб. – сумма страхового возмещения, 6 300 руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 93 том 1), которая ему была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1).

Из заключения эксперта-техника №НТЭ/2019 по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, выполненного ООО многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс», куда обратилась истец ФИО1, так как ей не хватило страхового возмещения, выплаченного АО СК «Баск» для восстановления принадлежащего ей автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа колесного транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № по устранению аварийных повреждений, полученных указанным колесным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно (до сотен рублей) составляет 401 600 руб. (л.д. 19-56 том 1).

Поскольку в материалах дела представлено три экспертных заключения, в которых имеются противоречия друг другу в части ремонтного подхода по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, так как указано, что одни элементы подвергаются ремонту, в другом заключении указано, что данные элементы подлежат замене, определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 42-50 том 2). 

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам РСА составляет: 267 539 руб. 00 коп. - с учетом износа, 296 119 руб. 00 коп. - без учета износа, и среднерыночным ценам по 

<

адрес>, с исключением деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями эксплуатации транспортного средства, составляет: 348 769 руб. 00 коп. - без учета износа, 314 504 руб. 00 коп. - с учетом износа (л.д. 71-97 том 2).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должна понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом признаются достоверными. 

Ответчиком и его представителем возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено. Истец и его представитель также согласились с данным заключением, уточнив свои исковые требования, уменьшив их относительно первично заявленных по иску. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 81 230 руб. (348 769 – 267 539 = 81 230), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявленным требованиям истца и материалов дела, истцом понесены расходы по делу: по оплате заключения эксперта-техника, произведенного ООО МЭК «АРС» №НТЭ/2019 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно расходов по оплате оценки, произведенной ООО МЭК «АРС», суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми для разрешения дела по существу. Данная оценка произведена истцом до обращения в суд, в целях установления и подтверждения размера причиненного материального ущерба, что является обязанностью стороны, обращающейся с иском в суд. Факт того, что данная оценка оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде и истцом признано уменьшение суммы причиненного ущерба до размера, установленного экспертным заключением в ходе рассмотрения дела, не признается судом основанием к уменьшению данных расходов. Суд считает, что расходы по оплате оценки, произведенной ООО МЭК «АРС», произведены в целях восстановления нарушенного права истца, не носят чрезмерный характер, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 12 000 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 2 639 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 7 том 1), расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 73 том 1), расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 18 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 57-58, 59, 60 том 1).

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (девять судебных заседаний, по трем из которых принимал участие представитель истца) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО3 (л.д. 42-50 том 2).

Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика, однако ответчиком не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги он не оплатил.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «НЭО-Партнер». 

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «НЭО-Партнер» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 16 000 руб. Ответчик ФИО3 уклонился от исполнения определения суда, оплату не произвел. В связи с изложенным, эксперт просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 69,70 том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «НЭО-Партнер» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за производство экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 639 рублей 90 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего: 108 569 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭО - Партнер» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 28 мая 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-8/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области