№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 марта 2021 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Шульги Н.И.,

при секретарях: Конаревой А.В., Забелиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., старшего помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А., помощника прокурора Советского района Бутова В.Ю., помощника прокурора Советского района Гунькиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката КА «Эгида» ФИО6, действующей на основании ордера № № от 12 октября 2020 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

05.08.2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут ФИО2 путем свободного доступа, перепрыгнул через забор, проник на хозяйственный двор домовладения № по 

<

адрес> края, где 

<

данные изъяты> похитил теленка породы 

<

данные изъяты>» возрастом 6 месяцев стоимостью 25668 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Данного теленка ФИО2 привязал к ограждению загона, а сам через не запертую дверь проник в жилой дом указанного домовладения, где пытался найти и похитить денежные средства в размере 5000 рублей, хранившиеся в шкафу в гостиной комнате. ФИО2 не смог довести свои действия до конца, так как был замечен потерпевшим. В случае доведения подсудимым своих действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 30668 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

ФИО2 свою вину признал, в судебном заседании показал, что проник в домовладение, на хозяйственном дворе привязал бычка, которого в дальнейшем хотел похитить. После чего зашел в дом, просто ходил по дому. В дальнейшем ФИО2 покинул домовладение, когда понял, что бычка он не сможет увести. Данного бычка подсудимый планировал продать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ночью его разбудила жена, сказала, что по дому ходит кто-то чужой. Потерпевший вышел во двор, увидел убегающего мужчину в сторону 

<

адрес>. В загоне для крупного рогатого скота Потерпевший №1 обнаружил привязанного к ограде бычка возрастом 6 месяцев. Потерпевший подумал, что мужчина хотел похитить данного бычка, которого потерпевший оценивает в 30000 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным. Сотрудники полиции в дальнейшем рассказали потерпевшему, что это ФИО2 проникал в их домовладение. ФИО14 через несколько дней встретил подсудимого на автобусной остановке, и ФИО2 извинился перед ним за содеянное, и пообещал, что больше такого не повторится.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она является женой потерпевшего. Их сын работает и возвращается домой поздно. ДД.ММ.ГГГГ вся семья легла спать, свидетель услышала как в их спальню кто-то открыл дверь. Свидетель пошла в комнату сына, сноха пояснила, что он еще на работе, а по дому ходит кто-то чужой. Свидетель сразу разбудила мужа, вышли во двор. Через некоторое время муж зашел в дом и рассказал, что в загоне для животных кто-то привязал теленка 6-7 месяцев к ограде загона. В дальнейшем свидетелю от мужа и от сотрудников полиции стало известно, что это сделал ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель показал, что он работает в кафе поваром и домой возвращается поздно. 05.08.2020 года в 00 часов 50 минут он вернулся домой. Вся семья не спала, все выглядели взволнованными и ему рассказали, что у них в доме был посторонний человек. Также отец рассказал, что в загоне для животных был кем-то привязан бычок. Отец описал парня, его одежду. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это сделал парень по имени 

<

данные изъяты>, который проживает по соседству (т№ л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель находилась в гостях у своего парня – ФИО4 ФИО4 был на работе. Свидетель легла спать. В 00 часов 10 минут в комнату кто-то вошел, свидетель окликнула его, но он не ответил и ушел. Свидетель позвонила ФИО4, который ей сказал, что он еще на работе. Через несколько минут к ней в комнату вошла мать ФИО4 - ФИО3 Затем они разбудили отца. Через некоторое время свидетелю стало известно, что потерпевший видел незнакомого мужчину, который убежал. Также свидетелю стало известно, что данный парень пытался похитить у Потерпевший №1 теленка, которого привязал к ограде загона (т. № л.д. №).

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, куда проник неизвестный мужчина (т. № л.д. №).

Протоколом явки с повинной от 06.08.2020 года, в соответствии с которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т. № л.д. №

Заключением эксперта № от 13 августа 2020 года, в соответствии с которым следы рук №№, № на отрезках липкой ленты №,2,3,4 пригодны для идентификации личности.

Следы пальца руки № на отрезке липкой ленты № представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

След пальца руки № на отрезке липкой ленты № представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1

След пальца руки № на отрезке липкой ленты № представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3

След пальца руки № на отрезке липкой ленты № представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (т. № л.д. №

Заключением эксперта № от 20.08.2020 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость теленка породы «

<

данные изъяты>» возрастом 6 месяцев, массой 10-120 килограмм, на момент хищения, составляла 25668 рублей (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2020 года, в соответствии с которым был осмотрен бычок возрастом 6 месяцев породы «

<

данные изъяты>», которого пытался украсть подсудимый (т. № л.д. №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены следы рук и дактокарта на имя Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, веревка (т. № л.д. №

Протоколом проверки показаний на месте от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 указал домовладение, и место, откуда он пытался похитить теленка и дом, в который он заходил (т. № л.д. №).

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», ФИО2 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается – рецидив преступлений.

К данным о личности суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учтено, что ФИО2 страдает заболеванием: Инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе распада.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицировано его деяние, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

Судом назначается наказание ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не имеется основания и для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, исходя при этом из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 09 февраля 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 09 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шульга