Дело № 1-18/2025

22RS0035-01-2025-000156-86 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт 17 июня 2025 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасова А.А.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, не позднее 10 часов 55 минут, ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края, после чего в ходе движения напротив дома № 23 ул. Новая, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», в 10 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в организме ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта, в количестве 0,204 мг/л., то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, с результатом которого ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф им уплачен, снимали с карты) и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Данное решение суда им не обжаловалось. Водительское удостоверение, им сдано ДД.ММ.ГГГГ.

У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, которым он пользовался по назначению до ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда не имел права управлять автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, употреблял спиртное, а именно водку. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонила знакомая Свидетель №3 и попросила его свозить ее по делам. Он, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда не имеет права управлять автомобилем и к тому же накануне употреблял спиртное, все равно решил помочь знакомой и, выйдя во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, около 09 часов 40 минут сел в свой автомобиль и поехал к дому знакомой, забрал ее, и они поехали в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края. Около 10 часов 00 минут он с пассажиркой выехали из с. Гальбштадт и поехали в с. Шумановка. При этом во время движения он увидел, что позади него движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Во время движения по ул. Новая напротив д. 23 с. Шумановка сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и он понял, что ему необходимо сделать остановку. Один сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предоставить документы. Он передал все документы на автомобиль, при этом сразу сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Затем его пригласили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где один из сотрудников стал устанавливать его паспортные данные. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что употреблял спиртное накануне. Его уведомили о применении видеозаписи, разъяснили положения ст. 51 Конституции, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. В патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД отстранил его от права управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился на его прохождение. Ему предоставили алкотектор, разъяснили каким образом, будет проводиться освидетельствование, и что он должен делать для прохождения освидетельствования. До начала освидетельствования он убедился в том, что на дисплее алкотектора отображен нулевой результат. После этого он по данным ему разъяснениям, стал дуть в трубку алкотектора, до появления звукового сигнала. После чего на дисплее алкотектора отобразился результат освидетельствования, равный 0,204 мг/л, был распечатан чек, в который были внесены его сведения, и сведения о транспортном средстве. С чеком он был ознакомлен, с результатом освидетельствования был согласен. Все протоколы, составленные в отношении него, были им подписаны, он с ними был ознакомлен. Вину в управление автомобилем в состоянии опьянения, признает, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 42-45)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудники полиции), которые в существенном аналогично друг другу показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на патрульном автомобиле ГИБДД на территории Немецкого национального района Алтайского края.

Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из с. Гальбштадт в сторону с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края. Во время движения к подъезду к с. Шумановка впереди их автомобиля был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион. Вышеуказанный автомобиль двигался медленно, при этом управляющий данным автомобилем мужчина (было его видно, так как стекла автомобиля были без тонировочной пленки) постоянно оглядывался на их автомобиль. Данное поведение водителя им показалось подозрительным и они тут же проверили номер данного автомобиля по базе. В ходе проверки они установили, что владельцем данного автомобиля является гражданин ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами в июле 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Двигаясь уже по ул. Новая с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края, вблизи домовладения № 23, они включили проблесковые маячки, при этом не успели сообщить в громкоговоритель об остановке автомобиля, так как управляющее автомобилем лицо само остановило автомобиль. Управляющий автомобилем мужчина, позже установленный как ФИО1 предоставил документы на автомобиль и тут же пояснил, что водительских прав у него нет, он лишен по решение суда в 2024 году. 

ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №2 сидел на водительском сидении, Свидетель №1 на заднем пассажирском сидение. В ходе разговора они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя. На вопрос ФИО1 употреблял ли он спиртное сегодня, ФИО1 пояснил, что пил накануне вечером. 

До начала оформления документов ФИО1 были разъяснены положения Федерального закона № 307-ФЗ о применении видеозаписи, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, порядок осуществления освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, и порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, а также ст. 51 Конституции РФ. В целях соблюдения законности составления материалов административного производства, при осуществлении процессуальных действий осуществлялась видеозапись на записывающее устройства видео регистратор служебного автомобиля (видео предоставлено с материалом проверки), о чем был уведомлен ФИО1. Свидетель №2 составил протокол об отстранении от права управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на которое ФИО1 ответил согласием. После разъяснения порядка освидетельствования с применением технического средства алкотектор, до начала освидетельствования, ФИО1 была предъявлена трубка алкотектора в индивидуальной упаковке, в опечатанном виде, которую ему было предложено вскрыть. Данная трубка была вставлена в алкотектор, и проведен контрольный замер паров этанола в трубке, который соответствовал показателю – 0. После чего алкотектор был передан ФИО1, и тот стал выдувать воздух из легких до появления звукового сигнала. На дисплее алкотектора отобразился результат освидетельствования, показатель которого составил – 0,204 мг/литр. С данным результатом ФИО1 согласился. После оформления всех документов ФИО1 после ознакомления подписал все протоколы. (Т-1, л.д. 53-56)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила свозить ее в больницу с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, на что тот согласился и свозил её в с. Гальбштадт. По дороге ФИО1 ей говорил, что употреблял спиртное в обед прошлого дня. По возвращению в с.Шумановка их остановили сотрудники ГИБДД. После этого она вышла из автомобиля и пошла домой, так как сотрудники стали оформлять документы в отношении ФИО1 (Т-1, л.д. 61-63).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги улицы Новая, напротив д. 23-25 с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края, где обнаружен легковой и изъят автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер № регион. (Т-1, л.д. 11-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (Т-1, л.д. 73);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения. (Т-1, л.д. 74);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат содержания алкоголя на выдохе ФИО1 - 0,204 мг/л. (Т-1, л.д. 75);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (Т-1, л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: CD – диск, с видео файлом «VID_№; № КБ», где зафиксированы события, происходящие в патрульном автомобиле сотрудников ГИДББ, в том числе, в части оформления материалов в отношении ФИО1, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено участвующим в осмотре подозреваемым ФИО1 (Т-1, л.д. 77-81). 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей, объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, подтвержденными последним в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, состава его семьи, суд, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что тем самым будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № регион, использовался при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, при этом наложенный арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Некрасова А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле постановления о выплате адвокату 6 228 рублей 00 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью - хранить при материалах дела;

- автомобиль, марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке, – конфисковать в собственность государства, арест на данный автомобиль, наложенный постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов