Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 18.12.1998г. заключил с ФИО2 договор купли – продажи гаража по адресу: ***, гараж ***. Вышеуказанный гараж принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании Регистрационного удостоверения БТИ *** *** от 11.12.1998г. и справки БТИ *** от 11.12.1998г. После приобретения спорного гаража, документы о праве собственности на него утеряны. Впоследствии истец оформил кадастровый и технический паспорта на спорный гараж, восстановлен договор купли-продажи. С указанного момента, с 1998 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, оплачивает электроэнергию, следит за техническим состоянием. 

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество — гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, гараж ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО2 спорный гараж достался в наследство от деда П., который собственными силами построил гараж. В 1998г. он приобрел данный гараж у ФИО2, с 1998г. по настоящее время владеет и пользуется спорным гаражом, оплачивает электроэнергию, следит за его техническим состоянием, использует по целевому назначению, ставит автомашину, имеется подвал, где хранит овощи. Никаких претензий относительно права пользования данным гаражами, ни со стороны ФИО2, ни со стороны органов местного самоуправления, иных третьих лиц не возникало.

Определением от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик – администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик – администрация *** и района в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору от *** ФИО2, именуемый продавец, передал в собственность, а покупатель – ФИО1 принял и оплатил *** рублей за гараж общей площадью *** квадратных метров, находящийся по адресу: *** договор был нотариально удостоверен. Согласно договора, гараж принадлежал ФИО2 на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации *** от 11.12.1998г. за ***.

В этих условиях, защита прав ФИО1 на приобретенное им строение, невозможно без установления факта возникновения у ФИО2 права собственности на гараж в соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ, а, следовательно, это право не может быть защищено путем предъявления иска о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании заключенного между этими лицами договора купли-продажи от ***.

Поэтому ФИО1 правомерно обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании части 2 ст. 218 ГК РФ.

Объяснения истца об обстоятельствах заключения сделки и её исполнения, о наличии у продавца права собственности на объект недвижимого имущества по основаниям, установленным частью 2 ст. 218 ГК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из представленных материалов дела следует, что постановлением *** от 18.12.1998г. ***, из пользования ФИО2 изъят земельный участок площадью 22,3 кв.м. под гаражом в *** в связи с куплей-продажей гаража, и отведен ФИО1 в связи с куплей гаража.

Анализируя исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от ***, суд находит, что он не противоречит закону, содержит существенные условия для договора данного вида в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ, в частности данные, определенно позволяющие определить его предмет и согласованную цену продажи. 

Заключенная сторонами сделка была полностью ими исполнена, в частности, истцом при подписании договора за гараж уплачена покупная цена в сумме 3 000 рублей, о чем имеется отметка в тексте договора купли-продажи гаража от ***. 

С этого времени ФИО1 открыто и добросовестно владеет указанной недвижимостью, что подтвердили и допрошенные в суде свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что по адресу: ***, у него имеется гараж ***, который он построил в 1987г. собственными силами, на основании решения исполкома о выделе земельного участка, под строительство гаражей. Гараж *** по адресу: ***, был построен П. Василием собственными силами, после смерти которого спорным гаражом стал пользоваться внук ФИО2 В 1990-х годах ФИО2 продал спорный гараж ФИО1, обстоятельства данной сделки, цена данного гаража неизвестны. С 1990-х г. по настоящее время ФИО1 пользуется данным гаражом, оплачивает электроэнергию, следит за его техническим состоянием, использует по целевому назначению, ставит автомашину. Претензий относительно права пользования данным гаражом к ФИО1 ни со стороны ФИО2, ни со стороны органов местного самоуправления, иных третьих лиц не возникало. 

Также свидетель С. суду показал, что он проживает по адресу: ***7 с 1985г., данная ***, где у ФИО1 имеется гараж ***. Ему известно, что на протяжении длительного времени истец ФИО1 пользуется и владеет данным гаражом, иных собственников я не видел, использует по целевому назначению, ставит автомашину, следит за его техническим состоянием, оплачивает электроэнергию. Данный гараж ФИО3 был приобретен в 1998 году. Претензий относительно права пользования данным гаражом к ФИО1 ни со стороны органов местного самоуправления, иных третьих лиц не возникало.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. 

Кроме того, доводы истца, показания свидетелей, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Постановлением главы Бодайбинского городского поселения от *** ***-п гаражу, расположенному в ***, присвоен следующий адрес: *** гараж ***. (л.д.20). 

Кроме этого, ФИО1 были оформлены кадастровый и технический паспорта на указанный гараж.

Согласно технического паспорта на указанный гараж от 10.08.2015г. площадь гаража 25 кв.м (л.д.6-18).

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бодайбинскому и ***м следует, что гараж ***, расположенный по адресу: *** а соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Вышеприведенные документы подтверждают, что предмет договора купли-продажи и строение, в отношении которого заявлен иск, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, а также законность владения истцом гаражом по указанному адресу, полное исполнение сторонами условий договора.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что спорный гараж находится на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке ФИО2, а затем отведен в установленном порядке ФИО1 в связи с приобретением гаража.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны ответчиков, третьих лиц, предполагающих свое имущественное право на данное строение, а также государственных органов или органов местного самоуправления у суда не имеется, о чем свидетельствует отсутствие возражений с их стороны. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие между ФИО2 и ФИО1 действительной гражданско-правовой сделки о переходе право собственности на недвижимое имущество, исполнение сторонами сделки, длительное, открытое и непрерывное владение истцом спорным гаражом как своим собственным на основании договора купли-продажи при отсутствии споров и возражений со стороны третьих лиц, государственных и муниципальных органов. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: *** гараж ***, приобретенный в соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ на основании гражданско-правовой сделки о приобретении имущества. 

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав ФИО1 со стороны администрации *** и района, администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО2

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации *** и района, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, ***а, гараж ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд *** в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова