Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1557/2021

№ 1-157/2021

УИН № 67RS0001-01-2021-001830-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:председательствующего судьи Степанова С.А.,при помощнике судьи 

<

данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Лапиковой О.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

защитника осужденного – адвоката Кузиленковой Е.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Тлока М.М., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2021 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>. судимый:

- 24 августа 2015 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился (дата) по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, постановлено осуждение ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 5 лет. В течение испытательного срока суд обязал ФИО3 трудоустроиться; не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы; являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией; возместить в объёмах, удовлетворённых настоящим приговором, исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 15000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате труда представителя - адвоката Лапиковой О.П.;

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 24844 рубля 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании дополнительно 50000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании дополнительно 702 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалобы адвоката, возражавшего против доводов жалобы потерпевших, пояснения потерпевшей и ее представителя поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника, позицию прокурора, считавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога, причинившем значительный ущерб, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 18 мая 2020 года и 09 августа 2020 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тлока М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Усматривает в приговоре противоречия в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у осужденного двоих несовершеннолетних детей сожительницы, однако во вводной части приговора ФИО3 указан как лицо, не имеющее иждивенцев. Указала, что суд не стал вменять стоимость уничтоженного имущества (сарая) по судебной товароведческой экспертизы, однако не исключил как неотносимое и недопустимое доказательство часть экспертизы, которой произведена оценка строения из дерева по индексам и ценам .... Полагает, что осужденному не вменялось какого-либо общественно-опасного способа уничтожения имущества. Из обвинения усматривается, что ФИО3 создал очаг возгорания, осознавая и желая, чтобы открытый огонь перекинулся на все пострадавшее строение. Отмечает, что выводы суда о том, что поджег создавал реальную опасность распространения огня на иные расположенные неподалеку жилые строения, не вменялось в вину осужденному. Доводы суда о близости расположения жилых строений не были оценены с точки зрения специальных познаний, и выходят за рамки предъявленного обвинения. Указывает, что на стадии предварительного следствия потерпевшей по эпизоду поджога была признана ФИО1 В ходе судебного заседания в качестве потерпевшей признана ее мать – ФИО2, однако ФИО1 по данному эпизоду, как потерпевшая не отведена. При определении значительности ущерба, судом учтено только материальное положение ФИО2 и ее супруга, в то время, как материальное положение потерпевшей ФИО1 судом не приведено. Отмечает, что положенные в основу приговора суммы пенсионного обеспечения ФИО2 и ее мужа взяты из показаний потерпевшей ФИО2 и не подтверждены документально. Полагает, что суду не предоставлены документы, подтверждающие правомерность застройки прилегающих к квартире потерпевших территорий. Делает вывод, что семья ФИО2 не доказала правомерность владения и право собственности на строение, и как следствие значительность ущерба. Отмечает, что ФИО2, не заявлялся гражданский иск, однако приговором суда денежные средства были взысканы в ее пользу. Считает необоснованным не указание судом причин не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что наказание по каждому из преступлений является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2, не согласны с приговором суда в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, исходя из принципов соразмерности и справедливости, полагают, что ФИО3 необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы. Отмечают, что судом было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считают раскаяние осужденного ФИО3 формальным, свидетельствующим о желании смягчить наказание за совершенные преступления. Не согласны с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку суду были предоставлены незаверенные копии свидетельств о рождении. Также указывают на отсутствие доказательств нахождения несовершеннолетних детей на иждивении осужденного. Считают, что судом не в полной мере учтена отрицательная характеристика ФИО3 Просят приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших защитник адвокат Тлока М.М. Считает несостоятельными доводы потерпевших, поскольку судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указала, что свидетельства о рождении детей приобщены на стадии предварительного следствия с предоставлением оригиналов документов. Состояние здоровья осужденного подтверждено материалами дела, в частности судебной психиатрической экспертизой. Просит апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Тлока М.М., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Лапикова О.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы защитника.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражал против удовлетворения доводов жалоб потерпевших и защитника. Считала приговор подлежащим изменению в части исключения указания на отсутствие иждивенцев, а также отменить приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний ФИО3, данных в суде и его оглашенных показаний, правильность которых он подтвердил, следует, что по состоянию на 18 мая 2020 года он и ФИО1 сожительствовали в ... в .... Около 19 часов 18 мая 2020 года в указанной квартире он находился с ФИО1. Он был в сильном алкогольном опьянении и учинил скандал с ФИО1. Скандал произошел на почве личной неприязни. Он стал наносить неоднократные удары руками и ногами по голове ФИО1, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес. ФИО1 сначала удалось вырваться, однако он вновь подошёл к ФИО1 и, взяв имевшийся в квартире кусок тканевой ленты, стал душить им ФИО1, также высказывая угрозы убийством. Затем он прекратил свои действия, после чего ФИО1 убежала из квартиры. 

09 августа 2020 года около 20 часов он пришёл к дому ... В квартире № данного дома тогда проживали родители ФИО1. На земельном участке, используемом родителями ФИО1, находилась баня. Поскольку он испытывал к ФИО1 ревность, он решил поджечь баню. С той целью он вошёл в баню, нашёл внутри старые газеты и журналы, и, используя имевшуюся зажигалку, поджог газеты и журналы. После того, как пламя распространилось, он убежал. Пояснил, что частично признаёт предъявленный иск о возмещении морального вреда, полагая, что требуемая сумма в размере 100000 рублей явно чрезмерна. Предъявленный к нему потерпевшей ФИО2 гражданский иск признает на сумму 17991 рубля, в части ущерба, причинённого сожжением сарая.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она сожительствовала с ФИО3 и временно проживая в ... в .... 18 мая 2020 года около 19 часов они находились в указанной квартире с ФИО3, который был в алкогольном опьянении. ФИО3 учинил с ней скандал. ФИО3, сидя на диване, стал рукой передавливать ей шею и она стала задыхаться. Другой рукой ФИО3 наносил неоднократные удары по ей голове. При этом ФИО3 высказывал угрозы убийством в ее адрес. Угрозы убийством она воспринимала реально, опасаясь возможности реализации высказываемых угроз. Ей сначала удалось вырваться, однако ФИО3 вновь подошёл к, схватил ее рукой за шею, другой рукой стал наносить неоднократные удары по шее и по лицу. Нанесение ударов также сопровождались неоднократными высказываниями угроз убийством, которые она также воспринимала реально. Затем ФИО3 схватил руками ее за волосы на голове и нанёс потерпевшей удар коленом в лицо, отбросив ее в сторону. После этого, ФИО3 опять схватил ее рукой за шею, а другой рукой вновь стал наносить удары по разным частям тела. Затем ФИО3 взял кусок тканевой ленты, обмотал им ее шею и стал передавливать. Она стала испытывать удушье. Затем ФИО3 прекратил в отношении ее действия и она убежала. 09 августа 2020 года около 20 часов ФИО3 позвонил ей по телефону, заявив, что ее скоро ожидает сюрприз. Она находилась в ..., по месту проживания её родителей 

<

данные изъяты>. Она увидела, что горит баня, расположенная на земельном участке, относящемся к квартире ее родителей. Она поняла, что баню поджёг ФИО3. В результате баня со всем имуществом - живыми курами и цыплятами, пластиковыми бочками, металлическим баком и трубой, была полностью уничтожена огнём. Баня использовалась как сарай и принадлежала ее родителям - супругам 

<

данные изъяты> Уничтожение бани и находившегося в бане имущества явилось значительным ущербом для 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> (умерший к моменту судебного разбирательства) получал пенсию в размере 8000 рублей, а ФИО2 - 14000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она приживает в ... в .... Земельный участок, также как и дом, разделен на две половины. На половине ее земельного участка имелось строение из деревянных шпал, которое использовалось как сарай. В сарае находилось: металлический бак, асбестовая печная труба, четыре пластиковых бочки, куры, цыплята. 09 августа 2020 года около 20 часов она увидела, что баня горит. Несмотря на предпринятые меры к тушению пожара, сарай вместе со всем имуществом был полностью уничтожен огнём. Для нее уничтожение сарая провлекло значительный ущерб, так как 

<

данные изъяты> (умерший к моменту судебного разбирательства) получал пенсию в размере 10000 рублей, а она - 12000 рублей. Также пояснила, что со слов ФИО1 знает, что подсудимый избивал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале августа 2020 года она узнала от ФИО1, что та поругалась со своим сожителем и сожитель ее выгнал из жилища, которое те совместно арендовали.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО1 им рассказывала, что ФИО3 избивал ФИО1 и угрожал ей убийством.

Их показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает в ... в .... В квартире № проживает семья ФИО2 Земельный участок, на котором расположен дом разделён на две половины. На половине земельного участка, используемого семьей ФИО2 находилось строение, используемое в качестве хозяйственного сарая. 09 августа 2020 года после 19 часов она увидела, что сарай загорелся. Она оказывала ФИО2 помощь в тушении пожара. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ранее ФИО3 избивал ФИО1 и угрожал ей убийством.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 09 августа 2020 года около 20 часов он находился недалеко от земельного участка, расположенного в районе .... Он увидел, что на одном из земельных участков, находящихся в том районе, загорелась постройка, и что от того места быстро уходил ФИО3. Он заподозрил, что ФИО3 может быть причастен к поджогу постройки, и стал задерживать ФИО3, однако тот вырвался и убежал.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) , которым произведен осмотр ...; изъят кусок тканевой ленты, использовавшегося ФИО3 при удушении ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом повторного осмотра места происшествия от (дата) , которым осмотрена придомовая территория ... в ...;

- заключением специалиста - пожарного техника, согласно которому очаг пожара строения бани, использовавшейся семьей ФИО2 как сарай, располагался в районе предбанника, и наиболее вероятной причиной пожара являлась искусственное инициирование горения горючих материалов, в результате воздействия источника открытого огня;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтёки лица, верхней и нижней губ, шеи, левой ушной раковины, правой кисти, правого предплечья, левого плеча, грудной клетки, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины лица, шеи, кровоподтёки и ссадины передней брюшной стенки. Повреждения образовались, возможно, (дата) , от действия твёрдых тупых предметов, образование повреждений при падении ФИО1 на широкую ровную поверхность невозможно;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которой следует, что очаг пожара строения надворной постройки семьи ФИО2, располагался на конструктивных элементах постройки, и наиболее вероятной причиной возгорания являлся источник открытого огня, привнесённый извне;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость постройки, используемой семьёй ФИО2 как сарай, по состоянию на (дата) , составила 17991 рубль;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость по состоянию на (дата) , которая составила: взрослой курицы - 388 рублей 66 копеек; шестнадцати цыплят- совокупно 1253 рубля 76 копеек;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость по состоянию на (дата) , которая составила: металлического бака - 2142 рубля; асбестовой печной трубы - 621 рубль четырёх пластиковых бочек - совокупно 2448 рублей;

Также виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе признательные показания осужденного, указывают на наличие в его действиях указанного состава преступления. Действия ФИО3 были умышленными, на что указывают обстоятельства по приисканию им газет и журналов для создания очага возгорания, которые он поджег в сарае при помощи имевшейся у него зажигалки. ФИО3 ушел из сарая только после того, как убедился, что огонь распространился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обосновал наличие признака общественно опасного способа уничтожения имущества – путем поджога, мотивировав тем, что осужденный совершил поджог деревянного строения в сарае, расположенном вблизи жилых домов, тем самым создавал реальную опасность распространения открытого огня на другие строения. Установленные судом обстоятельства также содержат указание на способ общественно опасного уничтожения имущества.

Оценивая причиненный поджогом ущерб, суд верно установил, что сгоревшее строение находилось на земельном участке потерпевшей ФИО2, и принимал решение о значительности ущерба, исходя из достатка семьи ФИО2 

Доводы о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшей по данному эпизоду, не влияет на квалификацию действий осужденного и на законность вынесенного приговора.

Давая оценку причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, суд учел нахождение супругов 

<

данные изъяты> на пенсии, их доход, значимость для их семьи уничтоженного имущества. Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Отсутствие документального подтверждения дохода 

<

данные изъяты> не является основанием не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о размере дохода. 

Доводы жалобы защитника об отсутствии документов, подтверждающих правомерность застройки территории, прилегающей к дому, являются несостоятельными. Правомерность застройки не является предметом настоящего судебного разбирательства. Принадлежность сгоревшего строения потерпевшей ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей ФИО1 и не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом дана оценка заключению эксперта-оценщика № от (дата) (т.2, л.д.72 – 113). Оснований для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Также суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Судом верно установлено, что 18 мая 2020 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, нанес потерпевшей ФИО1 удары, передавливал её шею рукой, при этом высказывал угрозы убийством. 

Исходя из действий осужденного при высказывании угроз убийством, суд верно установил, что данные угрозы потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел отрицательную характеристику личности ФИО3

Суд верно установил смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, рождённых сожительницей подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинными, состояние здоровья ФИО3 и его близких; оказание ФИО3 активного способствования органу дознания в раскрытии преступлений.

Признав в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, суд в установочной части приговора указал на отсутствие иждивенцев. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие на иждивении ФИО3 детей его сожительницы, суд апелляционной инстанции вносит изменения в установочную часть приговора суда в части указания о наличии на иждивении детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений по отношению к двум совершенным преступлениям и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Суд мотивировал наличие причинной связи между совершенным преступлением нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд мотивировал отсутствие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного, суд верно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. С учетом личности осужденного, характера совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевших и изменении наказания на реальное лишение свободы.

Установив ФИО3 обязанность в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ трудоустроиться, суд не учел, что осужденный являлся разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с этим, обязанность трудоустроиться подлежит исключению. 

Проверяя приговор суда в части исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что осужденному ФИО3 разъяснены права гражданского ответчика, потерпевшей ФИО1 разъяснены права гражданского истца. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд учел положения ст.ст. 1100, 151 ГК РФ, принципы разумности, справедливости и соразмерности и обоснованно взыскал с осужденного 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. При этом, в резолютивной части приговора суд указал на отказ во взыскании оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, что не является нарушением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно установил, что ущерб в результате умышленного уничтожения имущества причинен ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в суде первой инстанции поддержала требования о возмещении причиненного преступлением ущерба (т.3, л.д. 135), реализовав свои права гражданского истца. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Принимая решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, приговор суда в части взыскания судебных издержек с осужденного подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2021 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у ФИО3 иждивенцев, указав о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей;

- исключить из резолютивной части приговора обязанность, установленную ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, - трудоустроиться.

Этот же приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек в сумме 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов