Дело № 2-484/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 

13 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «10 СРЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19.01.2018 в 13 часов 45 минут в районе автодороги Кола Р-21 1437 км + 20 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АО «10 СРЗ» Г.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. 

Вина водителя Г. в нарушении правил дорожного движения, не установлена.

Гражданская ответственность истца – АО «10 СРЗ» застрахована по договору ОСАГО, полис серии № №, выдан *.*.* в АО «СОГАЗ».

При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в силу чего страховое возмещение страховой компанией не выплачивалось.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 № независимой автотехнической экспертизы автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 82 983 рубля 32 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28541 рубль 34 копейки.

Кроме того, стоимость ремонтных работ автомобиля истца по договору подряда № от 21.03.2018 составила 38172 рубля.

Таким образом, цена иска составила: 82983, 32 руб. + 28541,34 руб. + 38172,00 руб. = 149696,66 рублей.

30.03.2018 ответчику по адресу его регистрации направлена досудебная претензия, которая, до настоящего времени, ФИО1 оставлена без ответа, выплаты по возмещению ущерба не производились.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля по договору подряда в общей сумме 149 696 рублей 66 копеек.

Ответчик возражений на иск не представил.

Представитель истца, АО «10 СРЗ», ФИО2, в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 185), представила на электронную почту суда письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства (л.д. 182-184). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и проживания, указанному в иске: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями Врио начальника МП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району Ш., полученными по запросу суда (исх. № от 04.07.2018 (л.д. 161, 186). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев оригинал материала проверки по факту ДТП, имевшего место 19.01.2018 в районе 1467 км + 20м автодороги «Кола» с участием водителей Г., ФИО1 и И., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2018 в 13 часов 45 минут в районе автодороги Кола Р-21 1437 км + 20 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Управление по ОДАМО Печенгского района» под управлением И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя АО «10 СРЗ» Г.

В результате данного ДТП все три автомобиля получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54-55, 165-166).

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МКУ «Управление по ОДАМО Печенгского района» И., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя истца АО «10 СРЗ» Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 164-166), схемой ДТП (л.д. 173), объяснениями И., ФИО1 и Г. от *.*.* (л.д. 167-168, 169-170, 171-172). 

Сведений о нарушении водителем Г. правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела не содержат.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец – АО «10 СРЗ» (л.д. 89).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 165) и объяснений ФИО1 (л.д. 169-170) следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, который управлял данным автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца – АО «10 СРЗ» застрахована по договору ОСАГО, полис серии № №, выдан 1404.2017 в АО «СОГАЗ» (л.д. 88).

При этом гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в силу чего страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачивалось.

Таким образом, вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие и характер повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства (ТС) № от 14.02.2018, составленном экспертом-техником К. (л.д. 74-87).

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении от 13.03.2018 (л.д. 58-93) и акте осмотра ТС с приложенной к нему фототаблицей от 14.02.2018, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 165-166), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 № независимой автотехнической экспертизы автомобиля истца, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 82 983 рубля 32 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28541 рубль 34 копейки (л.д.71) и является реальным ущербом в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Приведенное выше заключение содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП. 

Оно составлено экспертом-техником К., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №) на основании задания заказчика – АО «10 СРЗ» и договора от 14.02.2018 № на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (л.д. 59, 93).

Таким образом, рассматриваемое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Помимо прочего, согласно договору подряда № от 21.03.2018 (л.д. 94-97), стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 38172 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов данного дела (л.д. 145-146) следует, что определением суда от 19.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля за подачу искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до вынесения решения судом по данному иску с единовременной уплатой указанной суммы госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования АО «10 СРЗ» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля по договору подряда в общем размере 149696 (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова