Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение 163 500 рублей, величина УТС 13713 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., неустойка 100 000 рублей, финансовая санкция 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате копии отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 130 рублей, расходы по эвакуации ТС 5 000 рублей.

Между тем взысканные решением суда денежные суммы были перечислены истцу ПАО СК "Росгосстрах" только 

<

Дата обезличена>

В связи с этим истец по настоящему иску просит на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 100050 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.07.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, также представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен и просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 

<

Дата обезличена> по вине водителя 

<

ФИО>5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от которых составила 163 500 рублей. Причиненный истцу ущерб в указанном размере наряду со штрафом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебными расходами взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Также, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, включаются в состав убытков.

Суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, суд исходит из того, что решением суда от 

<

Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 163 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по эвакуации ТС 5 000 рублей, которые включаются в состав убытков.

В связи с чем, неустойку необходимо взыскивать с 

<

Дата обезличена> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, то есть по 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, размер неустойки составит 172 500 руб. х 1% х 58 дней = 100 050 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

В связи с чем, в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательств, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, распиской в получении ФИО1 10000 рублей от ФИО2

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения суда нормами материального и процессуального права не предусмотрен, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3 201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 100050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "

<

...>" 3 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>