Мировой судья судебного участка № 362

адрес

фио № 12-709/25   

 

РЕШЕНИЕ

адрес 04 марта 2025 года 

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника – адвоката Рожновской В.Б., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 362 адрес Москвы от 23 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 362 адрес Москвы от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат Рожновская В.Б. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав фио, его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12 июля 2024 года в 01 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе д. 7А, к. 4, по адрес, в адрес, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он так же отказался в присутствии понятых при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2024 года №77МР1597448 составленным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в присутствии фио, от получения копии протокола отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2024 года №77ВА0356502 (л.д. 1), согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2024 года №77ВН0402712 (л.д. 2), согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и что подтверждается видеозаписью; протоколом 77ЕА№0559088 от 12 июля 2024 года о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства к нему (л.д. 4-5); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах при которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; справками о результатах проверки фио по базам данным ОВД; видеозаписью отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленной 12.07.2024 года (CD-диск в материалах дела); видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу д. 7А, к. 4, по адрес, согласно которой осуществлена парковка транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителем автомобиля является ФИО1, одетый в белую футболку и шорты, соответствующие тем, что зафиксированы на видеозаписи отказа от освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Мировым судьей установлено, что законным основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении фио, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при проведении процессуальных действий в отношении фио, велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также последствия оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также отображает порядок проведения процессуальных действий в отношении фио

Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении и просмотрен судом в ходе судебного разбирательства. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод защитника об отсутствии алкоголя в крови фио опровергнут мировым судьей и не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку фио вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защитника о необходимости признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, т.к. в него внесены исправления, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицо, неверное указание должностным лицом времени составления протокола не опровергает факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не делает его недопустимым доказательством. 

Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение ФИО1 совершено 12 июля 2024 года в 1 час. 50 мин., вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 12 июля 2024 года в 1 час. 35 минут является всего лишь на всего технической ошибкой, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение ФИО1 совершено 12 июля 2024 года в 1 час. 35 минут.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 362 адрес Москвы от 23 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Л. Рассказова