Дело № 22-1793/23 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А., 

при ведении протокола секретарём Фроленко Т.Б., 

с участием обвиняемой Казанцевой А.Е., её защитника Битяка Е.В., прокурора Петрова Е.К., 

рассмотрела апелляционную жалобу обвиняемой Казанцевой А.Е. на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Ф.И.О.1, её защитника Битяка Е.В., прокурора Петрова Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 27 апреля 2023 года поступило в Белогорский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.1 указывает, что уголовное дело в отношении неё должно быть рассмотрено в Белогорском городском суде Амурской области; согласно обвинения, действия, направленные на обман потерпевшего, она совершила посредством переписки в мессенджере «Ватсап», находясь в г.Белогорске.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ следует, что подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст.34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в п.2, 4, 4.1, 5 и 6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судьёй данного суда не разрешаются (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу закона, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 5 и 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Утверждения в жалобе о том, что действия, направленные на обман потерпевшего, Ф.И.О.1 совершила, находясь в г.Белогорске Амурской области, опровергаются содержанием предъявленного ей обвинения, согласно которого Ф.И.О.1 обвиняется в том, что, находясь г. Хабаровска Хабаровского края, путём обмана, посредством переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» похитила с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10000 рублей (л.д.58-59).

Поскольку, согласно предъявленному обвинению, все действия, направленные на обман потерпевшего и на незаконное изъятие его денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, Ф.И.О.1 совершила, находясь в 

<

адрес> края, на который не распространяется юрисдикция Белогорского городского суда Амурской области, судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.32 УПК РФ, обоснованно направила уголовное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: