Дело № 2-1040/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 мая 2020 года

Московский районный суд в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дровны к ООО «ИСК «Сокольники» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Инвестиционно – строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что 29 апреля 2016 года между ООО «ИСК «Сокольники»и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве *. Объектом долевого строительства является жилое помещение. Стоимость объекта строительства составляет 2 267 800 рублей. В соответствии с договором о долевом строительстве от 29.04.2016 года, срок передачи объекта установлен не позднее 31.07.2018 года с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако передача объекта была выполнена лишь 09.12.2019 года. Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26.06.2019 года с ООО «Инвестиционно – строительная компания «Сокольники» взыскана неустойка за период с 01.08.2018 год по 23.05.2019год, компенсация морального вреда, штраф. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку с 23.05.2019 года по 09.12.2019 год в размере 226 893 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения, представив отзыв на позицию ответчика.

ООО «Инвестиционно – строительная компания «Сокольники» представителя в суд не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило позицию относительно заявленных требований, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно предписаниям статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 29 апреля 2016 года. По условиям договора ответчик обязался построить жилой *** помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по ***, и передать в собственность истцу *** (номер помещения по проекту), общей площадью помещения с учетом коэффициента для лоджии (0, 5), кв.м – 39, 10.

На основании договора участия в долевом строительстве * от 29 апреля 2016 года возникло право требования о передаче в собственность квартиры N 37 в указанном объекте строительства.

Стоимость объекта по договору составляет 2 267 800 рублей (пункт 4.1 договора), которая была оплачена потребителем в полном объеме при заключении договора. 

Ответчик обязался передать дольщику объект строительства по акту приема-передачи не позднее 31 июля 2018 года, однако данное обязательство не выполнено.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

18 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Инвестиционно – строительная компания «Сокольники» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за период с 01.08.2018 год по 23.05.2019год, компенсацию морального вреда.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2019 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с 01.08.2018 год по 23.05.2019год, компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф 60 000 рублей. 

Материалами дела установлено, что объект строительства передан ФИО1 09.12.2019года. 

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако ответчик в части сроков передачи квартиры условия договора нарушил, квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Исходя условий договора, действующей ставки рефинансирования и периода просрочки с 23.05.2019 года по 09.12.2019 год, сумма неустойки составит 226 893 рубля( 2 267 800 рублей *207 дней*7, 25%*2*1/300).

Учитывая, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Снижая сумму неустойки до 40 000 рублей, суд принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, в том числе с учетом расчета исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что нарушением обязательств по договору долевого участия истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Сокольники» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, т.е. до обращения в суд. В судебном заседании установлено, что общий размер взысканий с ответчика в пользу истца составляет 43 000 рублей (40 000 рублей + 3 000 рублей), таким образом, размер штрафа составляет 21 500 рублей. 

С учетом позиции ответчика, размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, будет составлять 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 769 рублей (5 469 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей – компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 дровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО1 дровны неустойку за период с 23 мая 2019 года по 09 декабря 2019 год в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; штраф 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в доход государства государственную пошлину в размере 5 769 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 дровны в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); 

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.