Дело № 2-475/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 27 июня 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании убытков. Свои исковые требования мотивировали тем, что 08 июня 2015 года они заключили кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 1 договора ОАО «Сбербанк России» предоставил им кредит на сумму 1549752 рубля для приобретения строящегося жилья. Абзацем 1 пункта 4 договора определена процентная ставка 11,9 годовых. В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 договора Титульный заемщик должен заключить договор страхования жизни и здоровья. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 договора «в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «

<

данные изъяты>» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья». В соответствии с пунктом 6 договора и графиком платежей они были обязаны выплачивать Сбербанку ежемесячно аннуитентными платежами 26 числа каждого месяца 22144 рубля 94 копейки. Перед тем как подписать кредитный договор она заключила договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия договора 12 месяцев. Кредитный договор с ними не был заключен до тех пор, пока она не предоставила страховой полис. По истечении срока договора страхования она новый договор страхования жизни и здоровья не заключила и с 26 августа 2016 года с неё кредитор начал удерживать 22971 рубль 48 копеек. Сумма платежа увеличилась на 826 рублей 54 копейки ежемесячно. В период с 26 сентября 2016 года по 26 декабря 2017 года (17 месяцев) они заплатили Сбербанку лишних 14051 рубль 18 копеек, из расчета 826 рублей 54 копейки * 17 месяцев. В сентябре 2016 года она обратилась в ПАО Сбербанк с претензионным письмом, на которое пришел ответ о том, что процентная ставка по кредиту будет восстановлена до 11,9 % годовых после предоставления в Банк оформленного полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика. В телефонном режиме сотрудник банка пояснил ей, что процентная ставка была увеличена на 1%. Считают, что действиями ответчика нарушены положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и для восстановлениях нарушенного права просят: признать недействительными абзац 2 пункта4 кредитного договора № № от 08 июня 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, – «в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена сдаты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «

<

данные изъяты>» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья»; признать недействительным подпункт 3 пункта 9 кредитного договора № № от 08 июня 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, – «договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора»; взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк убытки в размере 14051 рубль 18 копеек.

Впоследствии истцы представили заявление об изменении исковых требований, указав, что на момент фактического получения кредита 26 июня 2015 года ими в Сбербанк был предоставлен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 2.2 которого участник долевого строительства оплачивает застройщику 387438 рублей собственных средств до 24 июня 2015 года, а оставшаяся часть в размере 1549752 рубля уплачивается участником долевого строительства за счет заемных средств до 29 июня 2015 года. 24 июня 2015 года ФИО1 заплатила застройщику 387438 рублей наличными. С условиями кредитного договора их заранее Сбербанк не знакомил. Перед перечислением денежных средств специалист Банка предложил Титульному заемщику заключить договор страхования жизни, иначе деньги не были бы перечислены. 26 июня 2015 года ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья и перечислила страховщику 15497 рублей, что составило 1% от сделки с Банком. В тот же день Сбербанк перечислил деньги застройщику. Из изложенного следует вывод о том, что они на момент перевода Сбербанком суммы кредита застройщику находились в зависимом положении от банка, потому что в случае не заключения договора страхования жизни Титульным заемщиком ФИО1 рисковала не получить деньги из банка и не выполнить условия договора долевого участия в строительстве. Условия кредитного договора № № от 08 июня 2015 года, изложенные в абзаце 2 пункта 4 и подпункта 3 пункта 9, обязывающие Титульного заемщика ФИО1 заключать договор страхования жизни и здоровья и дающие право ПАО Сбербанк увеличивать процентную ставку по кредиту в случае не возобновления действия договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными, потому что нарушают установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В период с 26 сентября 2016 года по 26 марта 2018 года они заплатили ПАО Сбербанк лишние 16530 рублей 80 копеек, из расчета 826 рублей 54 копейки * 20 месяцев. Просят: признать недействительными абзац 2 пункта 4 кредитного договора № № от 08 июня 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, – «в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставкапо кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «

<

данные изъяты>» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья»; и подпункт 3 пункта 9 кредитного договора № № от 08 июня 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, – «договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного» в силу их ничтожности; применить последствия недействительности абзаца 2 пункта 4 и подпункта 3 пункта 9 кредитного договора № № от 08 июня 2015 года и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк убытки в размере 16530 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая от своего имени, и в качестве представителя истца ФИО2 представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 19010 рублей 42 копейки, уплаченные ПАО Сбербанк в период с 26 августа 2016 года по 26 июня 2018 года, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустив в качестве его представителя ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца ФИО1 и представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что истец при обращении в банк подал заявление-анкету, в котором указал желаемую сумму кредита, а также попросил применить особое условие «Защищенный кредит» в сумме 1549752 рубля 00 копеек под 11,9 % годовых, которое предполагает снижение процентной ставки и влияет на общую стоимость предоставляемого кредита. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, иных страховых компаний не предложил. Имеющиеся в материалах дела документы доказывают добровольный выбор истцом условий обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того подписание кредитного договора с включенным условием обязывающим заемщика заключать договор страхования производилось уже после принятия банком решения о выдачи кредита в связи с чем, не могло обуславливать выдачу кредита. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «На 

<

данные изъяты>» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Кредитора и его подразделениях: сумма кредита – 1549752 рубля 00 копеек (пункт 1 и 3); срок действия кредита – с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2); процентная ставка 11,9 % годовых (абзац 1 пункта 4); «в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «

<

данные изъяты>» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья» (абзац 2 пункта 4); периодичность (сроки) платежей – 120 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6); согласно графику платежей ежемесячный платеж - 22144 рубля 94 копейки; Заемщик обязан заключить «договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы. Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер Полной стоимости кредита может отличаться от расчетного» (подпункт 3 пункта 9); цели кредита – 

<

данные изъяты> (пункт 11).

26 июня 2015 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования по программам страхования: «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая». Страховой полис № от 26 июня 2015 года выдан сроком на 12 месяцев, страховая сумма составила 1549752 рубля, страховая премия составила 1% от суммы страхования, а именно 15497 рублей 52 копейки.

Факт того, что срок действия данного полиса истек и истец ФИО1 не заключила новый договор страхования не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтвержден материалами гражданского дела. 

Также судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 4 кредитного договора, в связи с не предоставлением страхового полиса, была увеличена процентная ставка по кредиту. 

В соответствии со ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем со страховой организацией (страховщиком). Обязанностей страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в п. 8 информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подписывая договор страхования, истец не только выразил согласие быть застрахованным, но и подтвердил, что до его сведения доведен принцип добровольности страхования, в том числе отсутствие влияния его отказа от участия в программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг, в связи с чем доводы о навязывании условий страхования суд признает несостоятельными. 

Ссылку истцов на положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, суд признает не состоятельной, поскольку вышеназванная норма действующего законодательства допускает возможность изменения процентных ставок по кредитам и (или) порядок их определения в случае, если это предусмотрено договором с клиентом.

Как установлено, заключенный между сторонами кредитный договор содержит указание на изменение процентной ставки, что не может расцениваться как одностороннее изменение процентной ставки, поскольку стороны согласовали указанное условие кредитного договора и действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре условия об изменении процентной ставки или порядка определения процентной ставки.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договорапотребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 433, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцы акцептировали кредитный договор в рамках осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, о чем свидетельствует факт согласования и подписания истцами кредитного договора, то есть по состоянию на 08 июня 2015 года истцы были осведомлены обо всех условиях заключения кредитного договора, в том числе с условиями, по которым Титульный созаемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья и рассчитывается подлежащая уплате процентная ставка по кредиту, а оспариваемые условия не противоречат требованиям закона, не ущемляют прав истцов как потребителей, требования истцов о признании недействительными абзаца 2 пункта 4, подпункта 3 пункта 9 Кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ);сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, установленные абзацем 2 пункта 4 и подпунктом 3 пункта 9 условия договора, в отношении которых истцами заявлены требования о признании их недействительными, являются оспоримыми, а доводы истцов, о том, что указанные пункты являются ничтожными и на них должен распространяться трехгодичный срок исковой давности, несостоятельны. 

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности договора существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки - условий кредитного договора началось 08 июня 2015 года.

Однако истцы с иском об оспаривании условий договора обратились в суд 19 января 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, факт его пропуска установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование истцов к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании убытков является производным от основного требования – признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, в удовлетворении которого истцам отказано, то вышеуказанное требование истцов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина