Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Науменкова А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» (далее ГУЗ СО «Красноармейская районная больница») о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 2016 года работала у ответчика в должности (информация скрыта), приказам № от 30 ноября 2016 года трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. На тот момент она уже была беременна, но справку о данном факте не представила. Полагая, что расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается, просила восстановить ее на работе в той же должности или в другой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 2016 года она работала (информация скрыта) в ГУЗ СО «Красноармейская районная больница» и приказам от 30 ноября 2016 года была уволена по собственному заявлению, поскольку хотела устроиться на работу в городе 

<

адрес>, однако после увольнения узнала, что беременна, по этой причине устроиться на работу не смогла, в связи с чем просит восстановить ее на работе в ГУЗ СО «Красноармейская районная больница». Срок исковой давности на обращение с данным исковым заявлением в суд пропустила по причине нахождения документов у адвоката.

Ответчик ГУЗ СО «Красноармейская районная больница» в лице своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что истец была уволена по соглашению сторон, о состоянии беременности не сообщила, кроме этого представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу (информация скрыта) ГУЗ СО «Красноармейская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с выпиской из приказа № от 30 ноября 2016 года на основании заявления ФИО1 она уволена с должности (информация скрыта) ГУЗ СО «Красноармейская районная больница», в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д. 26), о чем она просила в своем письменном заявлении (л.д. 25).

Пунктом 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволена по своему собственному заявлению, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании увольнялась с целью трудоустройства в 

<

адрес>.

Кроме того, в соответствии с нормами ТК РФ, беременность женщины не является препятствием к расторжению трудового договора по соглашению сторон. При волеизъявлении к этому самого работника.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В своих возражениях на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, истец ФИО1 указала, что не обратилась в суд в установленный законом срок, в виду того, что документы передавала адвокату.

Оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

О необходимости тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела с приказом № от 30 ноября 2016 года о расторжении трудового договора, истец ФИО1 была ознакомлена 30 ноября 2016 года (л.д. 26), в этот же день ФИО1 получила трудовую книжку (л.д. 28).

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась лишь 06 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

При этом суд учитывает, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева