УИД-05RS0018-01-2023-005670-67 1-26/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно носил при себе взрывное устройство, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ЦПЭ МВД по РД совместно с сотрудниками УФСБ России по РД и сотрудниками Омон «Горец» Управления Россгвардии по РД, в по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> поселка Красноармейск 

<

адрес> остановлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого произведенного там же по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 30 минут, с правой передней стороны за поясничным ремнем надетых на нем брюк обнаружены и изъяты пистолет, относящийся к огнестрельному оружию и семь патронов калибра 9 мм, относящиеся к боеприпасам а также в барсетке, находящегося при нем обнаружен и изъят граната РГД-5, относящиеся к категории боеприпаса, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления со взрывателем УЗРГМ, являющегося средством взрывания для инициирования взрыва ручной гранаты РД-5 также относящиеся к категории взрывных устройств.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вменяемых ему преступлений в части незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов пистолета и патронов признал полностью и показал, что указанные предметы он нашел примерно в декабре 2022 года в горной местности поселка Ленинкент в сторону Буйнакского перевала под грудой камней. Там был пистолет с патронами. После этого он принес пистолет и хранил его дома в шкафу, точно указать, где хранил указать не может. ДД.ММ.ГГГГ он хотел его выбросить и направился по 

<

адрес> и тогда к нему подошли сотрудники и провели досмотр. Пистолет с патронами был у него в барсетке. В части обнаружения у него гранаты он виновным себя не признает. Считает, что он был подброшен. Конкретно кем, сказать не может.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины его виновность в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в декабре 2022 года, он находился в 

<

адрес>, прогуливался по горной местности в сторону Буйнакского перевала. Он заметил камни, под ними обнаружил пакет, внутри которого был предметы похожий на пистолет с магазином снаряженный 7 патронами и гранату темно-зеленого цвета. Данные предметы он забрал и спрятал у себя дома в шкафу на полке среди своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из его дома с пистолетом с 7 патронами и предметом, схожим с гранатой, направился в сторону 

<

адрес>, где хотел их выбросить, понимая, что могут возникнуть проблемы с законном. Когда он уже находился в 

<

адрес>, и шел по 

<

адрес>, неподалеку от моста, к нему подошли сотрудники полиции. С участием понятых был проведен его личный досмотр. Он сообщил им на их вопрос, что у него имеются запрещенные предметы с собой. В ходе его досмотра из барсетки и из-за пояса были изъяты - предмет схожий с гранатой и пистолет с семью патронами. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, действия запротоколированы участниками данного оперативного мероприятия (т. 1, л.д. 67-73);

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались в 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО1 Они прибыли по адресу в 

<

адрес> «Г», где сотрудники полиции обратились к ФИО1 и предложили добровольно выдать, имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что при нем имеются запрещенные в гражданском обороте предметы. После чего из барсетки у ФИО1, был изъят предмет схожий на гранату, а за поясом брюк предмет схожий с огнестрельным оружием с магазином снаряженный 7 патронами. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, участвующие лица расписались. По завершению мероприятий они выехали в отдел полиции, где расписались на соответствующих актах;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД. Им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, возможно занимается незаконным приобретением, ношением, хранением огнестрельного оружия, боеприпасов к тем и взрывчатых веществ, а также возможно совершает действия по призыву к террористической деятельности и финансированию терроризма. В ходе оперативных мероприятии, было установлено, что ФИО1 находится в 

<

адрес> с оружием, при личном досмотре у него на поясе с правой передней стороны надетых на нем брюк, был обнаружен металлический предмет внешне схожий с огнестрельным оружием и без номерного знака с магазином, снаряженным 7-ю металлическими предметами внешне схожими на патроны, а также в барсетке был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы внешне схожий с гранатой темно-зеленого цвета с маркировочным обозначением №. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны и запротоколированы при участвующих лицах (т.1, л.д. 179-181).

Виновность ФИО2 в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полимерных пакета привязанных друг к другу, черного цвета, горловины которых обвязаны белой нитью с прикрепленным к концам листами в виде бумажной бирки белого цвета с оттисками круглых печатей «ДЛЯ ПАКЕТОВ ЭКЦ МВД по РД МВД РФ», с пояснительными записками: «зак. №» от 02.05.2023г. и подписями эксперта. Согласно заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемых пакетах содержатся: ручная граната РГД-5 – боеприпас, взрывное устройство осколочного действия промышленного изготовления, снаряженный тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия; взрыватель УЗРГМ - средство взрывания, промышленного изготовления, предназначенное для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Взрыватель УЗРГМ относится к категории взрывных устройств, промышленного изготовления снаряжаемых инициирующим взрывчатым веществом. Один полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана белой нитью с прикрепленным к концу листу бумажной бирки белого цвета с оттиском круглой печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ ЭКЦ МВД по РД МВД РФ», с пояснительной запиской: «заключ. Эксп. №,88» от ДД.ММ.ГГГГ и подписью эксперта. Согласно заключения эксперта №,88» от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом пакете содержится: пистолет без маркировочных обозначений, который является нарезным короткоствольным оружием, изготовленный самодельным способом, путем переделки заводского сигнального пистолета модели «МР-371» путем замены ствола самодельным способом под патрон калибра 9х18мм. и для стрельбы представленными на исследование патронами пригоден. Представленные на экспертизу четыре патрона являются патронами калибра 9х18 мм заводского изготовления, к пистолетам ФИО3 (ПМ), автоматическим пистолетам ФИО4 (АПС), пистолетам – пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9 мм. Представленные на экспертизу патроны пригодны для производства выстрелов из представленного пистолета (т.1, л.д. 155-159);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу предметы являются ручной гранатой РГД-5 – боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженный тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия; взрывателем УЗРГМ - средством взрывания, промышленного изготовления, предназначенного для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Взрыватель УЗРГМ относится к категории взрывных устройств, промышленного изготовления снаряжаемых инициирующим взрывчатым веществом (т.1, л.д. 114-120);

вещественные доказательства – 4 патрона калибра 9х18 мм., пистолет «МР-371» без номера, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>; взрыватель УЗРГМ упакованный в полимерный пакет черного цвета, ручная граната РГД-5, упакованная в полимерный пакет черного цвета – временно хранится в ОП по 

<

адрес> до осуществления передачи на уничтожение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД (т.1 л.д. 160-168);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с правой передней стороны за поясом надетых на нем брюк, обнаружен и изъят металлический предмет схожий с огнестрельным оружием без номерных знаков, с магазином, снаряженным 7 патронами, в барсетке, предмет схожий с гранатой темно-зеленого цвета с маркировочным обозначением на корпусе № (т. 1, л.д. 6-12);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого, последний подтвердил свои показания изобличающие подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений. Подсудимый отрицал принадлежность ему гранаты. (т.1, л.д. 233-237).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №2, а также оглашенным показаниям самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 67-73), с участием защитника.

Показания приведенных свидетелей по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их как допустимые, относимые и достоверные и закладывает в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо значимых противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Судом не установлено мотивов для оговора или в заинтересованности со стороны свидетелей подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств - протоколами следственных действий и иными документами.

Положенные в основу приговора показания ФИО2 данные им в ходе досудебного производства по делу получены в установленном УПК РФ порядке с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы против него на последующих стадиях производства.

Утверждение стороны защиты о том, что, обнаруженная у ФИО2 граната была подкинута последнему, является голословным и ничем не подтвержденным. Оснований полагать, что в этой части доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, на ФИО2 в ходе следствия оказывалось физическое и психологическое давление, а также пытки, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Не нашли подтверждения эти доводы и по результатам проверки лиц, которые как заявлял подсудимый, оказывали на него в ходе следствия различное давление, в том числе в виде пыток. Проведенная проверка на основании ходатайства стороны защиты показала, что эти обстоятельства не имели места быть.

В ходе судебного заседания, по заявлению стороны защиты о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудника правоохранительных органов, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ были выделены материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания и иные материалы, которые были направлены в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД. По результатам рассмотрения указанного материала постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указанное решение следователя отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно надлежаще мотивировано, вывод относительно мотивов отказа в возбуждении уголовного дела и оснований для данного решения вытекают из описательной части постановления. Доводы ФИО1 в пределах сообщенных им сведений проверены. Принятое решение защитой не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы защиты, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, суд рассматривает как голословные, оценивает их критически, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное в части ношения при себе взрывного устройства. 

При таких обстоятельствах, сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается и ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом и установления источника происхождения и оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в незаконном ношении взрывного устройства, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд находит установленным, что он незаконно носил при себе взрывное устройство и огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он взрывное устройство, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему приобрел в декабре 2022 г., на окраине 

<

адрес>, а затем хранил у себя дома, до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, следует исключить, поскольку в обвинительном заключении кроме его признания иные доказательства, подтверждающие данные признаки не приведены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

При таких обстоятельствах признаки «приобретение» и «хранение» подлежат исключению из обвинения ФИО1

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО1 совершил преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и взрывных устройств, представляющих повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, холост, военнообязанный. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он при первом опросе в своих объяснениях еще до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 13-16), признал обстоятельства, связанные с незаконным оборотом взрывного устройства, огнестрельного оружия и боеприпасов, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

То обстоятельство, что в последующих показаниях ФИО2 отказался от дачи показаний и не признавал вину в ношении при себе взрывного устройства, не влияет на признание указанного обстоятельства смягчающим, поскольку обвинение подсудимому сформулировано именно с учетом сообщенных им сведений. Данные обстоятельства им подтверждены в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, что он, до задержания работал и был трудоустроен, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется. 

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и имущественного положения подсудимого, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Приведенные выше смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления на первоначальном этапе до возбуждения уголовного дела, суд признает исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного и с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания назначением ФИО2 наказания, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, связанного с незаконным оборотом взрывного устройства суд считает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде ограничения свободы, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В виду назначения менее строгого наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, чем лишение свободы, суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменений с учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит время его содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82701000, р/с 

<

***>, банк получатель ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК: 18811621010016000140, БИК: 018209001.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 4 патрона калибра 9х18мм, пистолет «МР-371» без номера, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

взрыватель УЗРГМ и ручная граната РГД-5, хранящие в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, передать для уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий