Дело № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

с участием помощника Киришского городского прокурора Карачковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06.07.2017 в 15-00 часов в городе Кириши Ленинградской области на перекрестке пр.Победы - ул.Романтиков, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 2109», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автобусом ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак №, в котором находилась ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 10802 от 06.07.2017 ФИО1 была доставлена в больницу после дорожно-транспортного происшествия, где ей был поставлен диагноз «Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа». В рамках предварительного расследования административного правонарушения была проведена экспертиза, согласно заключению которой № 293 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Киришского городского суда Ленинградской области об административном правонарушении по делу № 5-114/2017 от 31 августа 2017 года, которым установлена причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинённым вредом здоровью истца. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик - ФИО2 скрылась, а при её обнаружении, в этот же день, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с действующим законодательством и за это была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Как установлено в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен лёгкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на протяжении более десяти дней не могла выходить из дома по причине обширной гематомы в области лба и переносицы, а также синяков под обоими глазами. Три дня из десяти с трудом передвигалась по квартире из-за головокружения и тошноты, связанных с сотрясением мозга, практически ничего не видела из-за больших отеков обоих глаз. До настоящего времени ФИО1 переживает нравственные страдания, связанные с физической болью в области переносицы, при определенных нагрузках организма - при наклонах и в положении лежа. При этом, признав свою вину в совершённых правонарушения, ФИО2 ни разу не поинтересовалась судьбой потерпевшей ФИО1, состоянием её здоровья, не выразила свои извинения и не предприняла никаких попыток загладить причиненный потерпевшей вред в какой-либо форме. Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Советникъ», о чём заключила 17.08.2017 Договор поручения на оказание юридических услуг № 46 и оплатила сумму в размере 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании поддержала требования в заявленном размере

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала полностью. 

Заслушав доводы и возражения сторон, учитывая заключение участвующего в деле помощника Киришского городского прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере 50000 руб. 00 коп., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.18 постановления, надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № 5-114 об административном правонарушении установлено, что 06.07.2017 в 15-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрёстке по пр.Победы-ул.Романтиков г.Кириши Ленинградской области, перед поворотом направо не заняла соответствующее положением на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автобусом ЛИАЗ525636, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, нарушив п.п.8.5 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 293 пассажиру транспортного средства ЛИАЗ525636 ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Также установлено, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ. Названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеются сведения о её обращении в приёмное отделение ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» 06.07.2017 по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам обращения диагностированы перелом костей носа и ушибы мягких тканей лица.

Основываясь на положениях ст.ст.151,1064,1100 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных доказательств, учитывая характер причинённых ФИО1 страданий, суд считает требования ФИО1 обоснованными, документально доказанными, и подлежащими частичному удовлетворению - в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными документальными доказательствами, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности 47 БА 2556158 от 17.08.2017, выданной сроком на пять лет (л.д.13), зарегистрированной в реестре за № 1-2344 (л.д.13), которая от имени истца подала настоящее исковое заявление (л.д.1-3), а также участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.09.2017 (л.д.24-25), стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.10), о чём в деле наличествуют квитанции к приходному кассовому ордер № 48 от 17.08.2017 и № 53 от 14.09.2017, договор поручения № 46 от 17.08.2017(л.д.9, 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При установленных обстоятельствах, с учётом объёма оказанных ФИО1 представителем услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20000 руб., находя названную сумму разумной и справедливой.

При определении суммы, подлежащей возмещению в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объёма и сложности выполненной представителем ФИО1 работы, продолжительности рассмотрения дела, фактически осуществлённых и подтверждённых документально юридических услуг.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён в силу закона, что составляет 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья