Дело № 2-1059/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 мая 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 281 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 400 832 рубля, штраф в размере 140 950 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 09.05.2017 в 02 часа 20 минут на пересечении ул. Курляндская и ул. Степана Разина в Санкт-Петербурге, по вине водителя ФИО оглы, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО оглы был застрахован в ЗАО «МАКС», а риск гражданской ответственности истца застрахован не был. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые в соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности документы. Ответчик, признав ДТП от 09.05.2017 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей. Между тем, по мнению истца, такой размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает объем ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.05.2017, поскольку согласно экспертному заключению № 015659, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 720 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 268 200 рублей, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 281 900 рублей (720 700 – 268 200). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако это требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо ФИО оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 175), об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела и материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что 09.05.2017 в 02 часа 20 минут на пересечении ул. Курляндская и ул. Степана Разина в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО оглы, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 15). 

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 09.05.2017 установлено, что ФИО оглы, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, 09.05.2017 в 02 часа 20 минут по адресу Санкт-Петербург, на пересечении ул. Курляндской и ул. Степана Разина, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на бардюрный камень и дерево. Таким образом, водитель ФИО оглы нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 14).

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение вины ФИО в ДТП от 09.05.2017 ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО оглы был застрахована в ЗАО «МАКС», а риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. В связи с этим 14.05.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и для установления размера страхового возмещения (л.д. 10).

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчик, признав ДТП от 09.05.2017 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 100 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец, с целью установления размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 09.05.2017, заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО (далее - ИП ФИО) Договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (далее – Договор) (л.д. 50-51).

Согласно Экспертному заключению № 015659 от 06.07.2017, составленному ИП ФИО в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом Договору, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату происшествия (09.05.2017) без учета износа составляет 757 900 рублей, с учетом износа - 531 500 рублей, стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия (09.05.2017) составляет 720 700 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 268 200 рублей (л.д. 19-33).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В связи с этим, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять 281 900 рублей (400 000 - 118 100), 16.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба (л.д. 13, 16), 18.08.2017 данная претензия была получена ответчиком (л.д. 17).

Между тем, доплата страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 18-15-Л-2-1059/2018 от 20.03.2018, составленном экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО, зафиксированные в справке о ДТП, а также на представленных для исследования фотографиях и перечисленные в акте осмотра (л.д. 34-36, 69-71) повреждения автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, за исключением повреждений его переднего бампера справа, правого переднего крыла и его накладки, с технической точки зрения, могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.05.2017. При этом повреждения правой части переднего бампера указанного автомобиля и его правого переднего крыла с накладкой, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д. 155-166).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 18-15-Л-2-1059/2018-1 от 20.03.2018, составленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО, по результатам судебной комплексной, трасологической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.05.2017, без учета износа составляет 550 500 рублей, с учетом износа - 411 400 рублей, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 780 800 рублей, с экономической точки зрения ремонт данного автомобиля целесообразен, а потому, стоимость годных остатков этого автомобиля расчету не подлежит.

Вышеназванные заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в них выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключений и не опровергаются материалами дела, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. 

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не использовались представленные стороной ответчика фотографии с измерительной линейкой автомобилей-участников ДТП, - несостоятелен, поскольку, как усматривается из исследовательской части Заключения эксперта № 18-15-Л-2-1059/2018 от 20.03.2018, экспертом проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, из исследовательской части заключения также следует, что экспертом исследованы представленные ответчиком фотографии, содержащиеся на компакт-диске, произведено сопоставление повреждений автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> с повреждением автомобиля 270700, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляла 400 000 рублей, тогда как ответчиком было выплачено 118 100 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 281 900 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 – 118 100.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2017 по 21.10.2017, размер которой, согласно представленному истцом расчету (л.д. 177), составляет 400 832 рубля. Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости и принимает во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 950 рублей (281 900 х 50 / 100).

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере 132,94 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договором № 015659, заключенным между ИП ФИО и истцом, кассовыми чеками, квитанцией и доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 5-6, 12, 18, 50-51).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем истца работы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договором поручения № СВ-17-199 от 28.08.2017, заключенным между истцом и ООО «АвтоПравоЗащита» и кассовым чеком (л.д. 11).

Также, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8819 рублей (8519 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 140 950 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: